T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1058
KARAR NO: 2022/373
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 20/04/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, Aliağa Gümrük Müdürlüğü’nün 04/09/2018 tarihli beyannamesi ile belirtilen ürünlerin müvekkili tarafından davalı yana satıldığını, davalı yanca ürünler teslim alındığı halde borç ödenmediğinden Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya kon ürün bedellerinin davacıya 02/07/2018 tarihinde verilen 2 adet vadeli çek ile ödendiğini, çeklerin keşidecisinin ... Plastik San ve Tic Aş olup çeklerin ... Bankası ... Şubesine ait ... çek no’lu 18/09/2018 ve 20/09/2018 keşide tarihli her biri 925.000,00 TL bedelli iki adet toplamda 1.850.000,00 TL bedelli çeklerin davalı şirkete teslim edildiğini, çeklerin vadelerinde tahsil edildiğini, çeklerin teslim belgeleri ve çek çıkış bordrolarının sunulduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyetli olarak takip başlatılmış olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; çek çıkış bordrosu olarak belirtilen belgenin tarihinin 02/07/2018 olduğunu, malları teslim almadan ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, verildiği söylenen çeklerin müvekkili şirketin yetkilisi olmayan ...’e verildiğini, işbu çekler ve çek bedellerinin müvekkili şirkete verilmediğini, davalı yan ile çekleri teslim alanların muvazaalı işlemler tesis ederek müvekkilini zarara uğrattıklarını, çeklerin akıbeti konusunda müzekkere yazılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; çeklerin teslimi sonrasında malların gümrüğe verildiğini, vade tarihlerinin 18/09/2018 ve 20/09/2018 olduğunu, vade tarihlerinin malların teslimi sonrası olduğunu, çeklerin teslimi sırasında ...’ten şirketi tam temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletname alınarak çeklerin teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, malların davalı tarafça teslim alındığı hususunun ihtilaflı olmadığı, davalı tarafça malların bedelinin 2 adet çek ile ödendiği iddia edilmekte olup, uyuşmazlığın malların bedelinin davalı tarafça verildiği iddia olunan çekler ile ödenmiş olup olmadığı, çeklerin teslim edildiği kişinin davacının çalışanı/yetkili temsilcisi olup olmadığı, çeklerin ödenip ödenmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 256.934,65 USD bedelli toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı taraf ürün bedelinin iki adet vadeli çek ile ödendiğini, çeklerin davacı şirket adına vekaletname ibraz eden ... isimli şahsa teslim edildiğini beyan etmiştir. Davacı taraf, ... isimli şahsa şirket tarafından vekaletname verildiğinin doğru olduğunu ancak vekaletin Maroc Devleti sınırlarında geçerli olduğunu, Türkiye'de yapılan işlemler bakımından geçersiz olduğunu iddia etmiştir. ...'e verilen vekaletnamenin tetkikinde 1.paragraf ve son paragrafın "Maroc Devleti hudutları dahilinde" şeklinde başladığı, diğer paragraflarda bu ibarenin bulunmadığı, "...devir ve satış bedellerini talep ve tahsil etmeye" yetkili kılındığı paragraf başında "Maroc Devleti hudutları dahilinde" ibaresinin bulunmadığı, vekaletnamenin bu yetkiler bakımından Türkiye sınırlarında geçerli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı taraf, vekil ...'in vekaletten azledildiğini belirtmiş ise de, çeklerin verildiği tarih 02/07/2018, vekillikten azil tarihi ise 17/09/2018 olup, çeklerin verildiği tarihte ... davacı şirketin satış ve devir bedellerini tahsil etmeye yetkilidir. Mahkememizce çeklere ait bilgiler ilgili banka şubelerinden talep edilmiş ve çek bedellerinin ödendiği de anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Alınması gereken 80,70 TL'nin davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL'nin tenzili sonucu eksik bakiye 36,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 38.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır