T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1065 Esas
KARAR NO: 2021/1043
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, lojistik ve kargo sektöründe hizmet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olup davalı borçlunun müvekkili şirketin İkitelli acentesinin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti vermiş olduğunu, müvekkili şirketin bu hizmetine karşılık olarak düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından ödenmeyerek müvekkili şirketin mağdur edilmiş olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davaya ve takibe konu borçlarını gereği gibi ödememiş ve bunun neticesinde davalı borçlunun müvekkili şirkete -cari hesap ekstresinde ve cari hesap ekstresinde yer alan davaya konu bedele ilişkin alacaklarından toplam 9.322,08 TL borcu kalmış olduğunu, ayrıca davalı borçlunun, bu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara TTK m. 21/2 uyarınca 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmamış ve bu itibarla söz konusu faturaların içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılmakla kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun, edimlerini ifa etmekten kaçınmış olduğunu, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak davalı borçlu tarafından ödeme emrine ve borca itirazda bulunulmuş ve takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçlu ile aralarındaki işbu ticari ilişkiye uygun olarak davalı borçluya, rücu bedellerinden kaynaklanan faturalar düzenlemiş olduğunu, icra takibi her ne kadar 2018 yılında başlatılmış ise de icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, takibe itiraz edilmiş olduğundan kendilerinin, haricen bilgisi olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.322,08 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında yer alan cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı şirketin taşıma hizmeti verip vermediği, davalı tarafından verilen taşıma hizmeti karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, tarafların birbirlerinin alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 12/10/2020 günü, saat 15.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... 26/01/2021 tarihli raporunda özetle; davacının Muavin defterinin incelenmesinde; Davacı tarafın Davalının hesabını 120 Alıcılar Ana hesabının altında ... hesap kodu ve Ticari Alacaklar Hesap Adı ve .... cari hesap kodu ve .... Ayakkabı Üretim San ve Tic Ltd Şti cari hesap adı ile takip ettiğinin görülmüş olduğunu, davacının davalıya düzenlediği faturaları ticari defterlerine işlediğinin görülmüş olduğunu, ancak incelemeye fatura suretinin sunulmamış olduğunu, faturaların davalıya teslimi hususunda herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, bu yüzden Faturaların davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise ne şekilde teslim edildiği tespit edilememiş olduğunu, davalının faturalara karşı itirazda bulunduğuna dair herhangi bir belge dosyada bulunmamış olduğunu, davacının kayıtlarına göre davalıdan 2016 yılı başı itibariyle 3.825,18 TL alacaklı olduğunu, 2016 yılında toplam 41.646,76 TL tutarında Satış Faturası kaydının olduğunu, böylelikle davacının cari hesabının 2016 yılı borç toplamının (3.825,18 + 41.646,76 TL) = 45.471,94 TL olduğunu, davacının kayıtlarına göre davalının 2016 yılında yaptığı ödemeler(alacak) toplamının 36.150,00 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, böylelikle (Cari hesap Borç Toplamı=) 45.471,94 TL -36. 150,00 TL (Alacak toplamı) = 9.321,94 TL davacının (ticari defter kayıtlarına göre) takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu, davacının sunduğu e-mail yazışmalarının incelenmesinde; dosyaya sunulan e-mail evrakına göre; Davacının ikitelli Acentesinden ... (....@ ...com e-mail adresinden) tarafından davalıya ait olduğu düşünülen info@....com e-mail adresine 17.11.2016 tarihinde “Merhaba ... Bey, tamamına yakınının vadesi geçen tplam 9.322,44 TL tutarındaki bakiyenin bu hafta ödemesinin yapılması gerekmektedir.” şeklinde e-mail gönderildiğinin anlaşılmakta olduğunu, cevap yazılıp yazılmadığının görülmemekte olduğunu, yine dosyaya sunulan 19.07.2016 tarihli mutabakat yazısında 30.06.2016 tarihi itibariyle 18.060,89 TL borç bakiyesi olduğunu ve mutabık olup olmadığınızın bildirilmesi şeklinde davalıya hitaben yazılmış mutabakat mektubunda imza, elle yazılmış 28.07.2016 tarihi ve yine elle yazılmış 18.060,89 TL yazılı olduğunun görülmüş olduğunu, ancak imzalayana veya onaylayana ait bir isim yazmamakta olduğunu sonuç olarak; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2016 yılı Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 9.321,94 Tİ borç bakiyesi verdiğini, davalının davacıya 9.321,94 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olup, davacının takip tutarının 9.322,08 TL olup aradaki farkın önemsiz olduğu hususundaki takdirinin mahkememize ait olduğunu, davacının davalıya kargo işi yaptığını, Fatura suretlerinin incelemeye sunulmadığından; faturaların davalıya teslim edilip edilmediği, edildi ise ne şekilde teslim edildiğinin tespit edilememiş olduğunu, ayrıca davalının faturaya karşı itirazda bulunduğuna dair dosya da mübrez evrak bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, takip konusu cari hesap alacağının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, bu kapsamda davanın inkar edildiği kabul edilmiş ise de davalı tarafa ait BA kayıtlarının incelenmesinde davacı ile olan ticari mal alışverişinin de beyan edildiği, beyan edilen tutarın davacı defterleri ile uyumlu olduğuğu, bu nedenle söz konusu ticari malların teslim alınmadığının iddia edilemeyeceği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, alacağın hesabı ve tespiti bakımından hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davacının, davalıdan takipte belirtilen tutar kadar 9.322,08 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak açılan davanın ve belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 1.864,416 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 636,79 TL harçtan peşin alının 159,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 477,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 203,60 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 822,50 TL olmak üzere toplam 1.026,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸