T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/110 Esas
KARAR NO: 2019/778
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2017 tarih ve .... E.K sayılı görevsizlik kararı ile Büyükçekmece ..... AHM'nin 18.12.2017 tarih ve ....Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine ve istinaf kararın görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri kararına istinaden mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankasının ...... nolu hesabına ait .... seri nolu 15.01.2015 düzenleme tarihli ..... ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenerek imzalanan ve ...... ve Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edilen 16.000 USD miktarlı çek ödenmediğinden Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular vekili tarafından icra takibine itiraz edildiğini, öncelikle davalı borçluların itirazlarında samimi olmadıklarını, borcu ödediklerine dair bir belge sunmadıklarını, takibe konu olan çek üzerinde bulunan imzalarına da itiraz etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan itirazlarının kaldırılmasına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata yargılama ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 2013 yılında İstanbul'da kuruluş işlemlerini tamamlayarak tekstil sektöründe tamamı yurt dışına ithal edilmek üzere, perde, yün, pamuk, ipek, suni ve sentetik elyaf vb. maddelerden mamul tekstil ürünlerinin üretimi alım ve satımı konularında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili olduğu şirket ile davacı arasında bu tarihe kadar herhangi bir ticari ilişki veya borç alacak ilişkisi kurulmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını, dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine konu çekin davacı tarafından vadesinde tahsil için muhatap bankaya ibraz edilmemiş olmakla kambiyo vasfını yitirdiğini, dava konusu çekin de müvekkil şirket tarafından davacıya verilmediğini, çekin kambiyo vasfını yitirdiğinden davacının konu çek nedeniyle müvekkil şirketten herhangi bir hak ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını, zira çek üzerindeki ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere davacının dava konusu çeki diğer davalıdan ciro yoluyla devir aldığını, bu nedenle davacının konu çek ile ilgili hak ve taleplerini kendisinden önceki cirantaya (diğer davalıya) yöneltmesi gerektiğini, alacağın muacel ve likit olmadığını, davacı çeki yasal sürede ibraz etmediği gibi takip tarihine kadar alacağın tahsilini talebinde bulunmamış müvekkil şirkete bu hususta herhangi bir yazılı ve sözlü bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğini öte yandan davacının takipten önce müvekkil şirketi temerrüde düşürdüğü hususunda hiçbir belge ve delil ibraz edilmediğinden temerrüt hususu kanıtlanmadığını, yabanca para cinsinden talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu, faiz oranına da itiraz ettiklerini, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yaklaşık 20 yıldır tekstil piyasasında bulunduğunu, bütün işlemlerinde yasal mevzuata uygun şekilde davrandığını, kanunen bütün yükümlülüklerine uyduğunu ve uymaya da devam eden kurumsal bir firma olduğunu, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin ticari kayıtları ve ticari defterleri ile bu durumun net bir şekilde ispat edileceğini, davacı vekilinin iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın takibe konu çeki yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz etmediğinden dolayı söz konusu çekin kambiyo vasfını yitirmiş olduğundan dolayı çekin üzerinde bulunan keşide tarihi hükümsüz hale geleceğini, keşide tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin hiçbir şekilde temerrüde düşürülmediğinden dolayı müvekkil şirketin takipten önce ve sonrası için faiz talep edilemeyeceğini, takipten itibaren faiz talep edilse bile ancak yasal faiz talep edilebileceğini, reeskont faizi talep edilemeyeceğini, yabancı para cinsinde talep edilen faiz oranını ve niteliğini kabul etmediklerini, ibraz süresinin geçirilmesi ile kambiyo senedi vasfı sona erdiğini, ibraz süresini kaçıran hamil keşideci dışında kalan müracaat borçlularına müracaat hakkını kaybedeceğini, ibraz süresini kaçıran hamil sebepsiz zenginleşme karinesine dayalı olarak keşideciye başvurabileceğini bu halde meşru hamil sebepsiz zenginleşme karinesine dayandığını, tüm bu nedenlerle ve resen göz önüne alınacak sebeplerle mesnetsiz davanın reddine davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davcı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların sunmuş oldukları cevap dilekçelerini kabul etmediklerini, çekin unsurları itibari ile görüldüğünde ödenen ve sebepten mücerret bir kıymetli evrak olduğunu, ancak müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle ibraz süresini kaçırmış olduğundan davalılara karşı örnek no:....... ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, çek aslının müvekkilde bulunduğunu ve müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunun son derece açık olduğunu, davalıların çek bedelinin ödendiğini beyan etmedikleri gibi çekteki imzalara da kesinlikle itiraz etmediklerini, davalıların tek iddiasının borçlu olmadıklarına ilişkin olduğunu, davalıların faiz yönünden belirtmiş oldukları itirazlarını da kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkiline çek bedeli vadesinde ödenmemiş ve davalılar yapılan icra takibine itiraz da ederek çek bedelini ödememekte direndiklerini, hal böyle iken davalıların hiçbir yasal dayanak olmayarak borca ve faize itiraz etmelerinin hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin Yargıtayın 19. Hukuk Dairesinin örnek kararını dilekçelerinde gösterdiklerini, tüm bu nedenlerle sundukları Yargıtay kararı ışığında açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu 2. cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde hususları tekrar ederek, dava konusu Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra takibine konu çekin davacı tarafından vadesinde tahsil için muhatap bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle davacının kambiyo senetlerinin müceretliği ilkesini ve kambiyo senedinden doğan hakları dava konusu çek için ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri ve yüksek mahkeme kararları uyarınca çeki elinde bulunduran hamil süresi içinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak kambiyo ilişkisi içinde alacağını elde etme imkanın olmadığını, bu durumda hamilinde elinde bulundurduğu çekin sadece temel ilişkiden kaynaklanan alacağın ispatında yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğini, Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri uyarınca vadesinde ibraz edilmeyen ve kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle hamilin temel ilişkiye dayanarak keşideciye karşı açacağı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu huzurdaki davanın 1 yıllık zaman aşımının dolduğunu, cevaplarına ilişkin Yargıtay 13. ve 11. Hukuk Dairelerinin kararlarından kesitler sunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının, borca karşılık verilen ve kıymetli evrak vasfında olmayan çekin ödenmediği için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;..... Bankasına ait ...... seri nolu 15/01/2015 vade tarihli 16.000,00 USD miktarlı, keşidecisinin ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti, lehdarının ...... Ve Tic. Ltd. Şti olduğu çekin 11/02/2016 tarihinde ilamsız icra takibine konu edildiği, çek tutarı ile birlikte 1.804,27 USD işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve süresinde dava açıldığı görülmüştür.
..... Bankasına ait ..... seri nolu 15/01/2015 vade tarihli 16.000,00 USD miktarlı çekin keşidecisinin davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti, lehdarının davalı ...... Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davalı ...... Ve Tic. Ltd.Şti.'ne karşı açılan davada temel ilişkinin ispat edilemediği, davacı tarafından dava dilekçesinde tanık ve yemin deliline dayanılmadığı gibi delillerin de süresi içerisinde sunulmadığı anlaşılmış olup davalı ...... Ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede, her ne kadar davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2. cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de zamanaşımı itirazının yerinde olmaması sebebiyle mahkememizce reddedilmiştir. Keşideci davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne karşı TTK.732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davacının talepte bulunma hakkının olduğu, sebepsiz zenginleşmediğini adı geçen davalının ispat etmek zorunda olduğu, ancak davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çek bedelini ödediğini yazılı delillerle iddiia ve ispat edemediği, bunun üzerine Mahkememizce davalı .... vekiline karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulumayacağı hususnuda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davalı vekilinin yemin teklifinde bulunup bulunmayacaağına ilişkin herhangi bir beyan dilekçesi ibraz etmediği, bu durumda ise davalı ....Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasında davalı ... tarafından asıl alacak olan 16.000,00-USD yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 16.000,00-USD yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Yasasın 4/a Maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD döviz hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına, her ne kadar takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de, çek ibraz edilmediği için keşide tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğinden faizin takip tarihinden itibaren başlaması gerektiğinin Mahkememizce değerlendirildiği, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.402,88-TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasında davalı ... tarafından asıl alacak olan 16.000,00-USD yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 16.000,00-USD yönünden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Yasasın 4/a Maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD döviz hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiz uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.402,88-TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.120,45 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 884,08 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.236,37 TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 884,08 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 411,50 TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplamda 1.326,98 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.194,28 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.985,20 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.985,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır