T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/125 Esas
KARAR NO: 2019/938
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılar arasında 02.05.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, 02.05.2016 tarihli sözleşmede, ...'ın Esenyurt İlçesi, .... Ada, .... parsel, ... bloktaki .... sitesinde bulunun 409,410 ve .... nolu daireleri müvekkiline satacağı, müvekkilin 02.05.2016 tarihi itibari ile gayrimenkuldeki haciz ve ipoteklerden haberdar olduğu, söz konusu takyidatların 30.07.2016 tarihine kadar davalı yanca kaldırılacağı, kaldırılmaması halinde müvekkilin gerekli ödemeleri yapacağı ancak %25 fazlası ile davalıdan geri alacağı hususunda anlaşıldığını, protokolün 3. maddesi uyarınca davalılarca her türlü takyidattan ari ve hacizler kaldırılmış halde gayrimenkullerin tapusunun devredileceği bildirilmiş ise de aradan geçen 32 aylık süre sonunda protokol hükümlerine uygun devir gerçekleşmediğini beyanla davanın kabulü ile 32 aylık sürede kiraya verilemiyor olmasına karşılık olarak 02.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bilirkişilerce emsal rayiç kira bedellerinin tespit ve hesap edilmesi halinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL nakden ve defaten müvekkiline ödenmesini, gayrimenkulün takyidatlı haliyle ortaya çıkan değer kaybının 02.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte piyasa koşulları çerçevesinde bilirkişilerce tespit ve hesap edildiğinde arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf taşınmazların üzerlerindeki takyidatları bilerek ve kabul ederek taşınmazları devralmış olup zarar iddiası mesnetsiz olduğunu, görevsizlik itirazları olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul ili .... ilçesi ... ada, ... parsel,.... Blok, ... Kat, .... ve .... no.lu bağımsız bölümlerin davacı tarafa devredilirkenki üzerinde bulunan takyidatların kaldırılmaması sebebiyle söz konusu bapğımsız bölümlerde bir değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın söz konusu bağımsız bölümleri takyidatları bilerek kabul edip etmediği, yine söz konusu bağımsız bölümelrin kiraya verilememesi iddiasına dayalı olarak davacı tarafından davalılardan bu anlamda bir bedel talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce tacir araştırması yapılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmış olup, davacının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı ve şahsi olarak mükellefiyet kaydının bulunmadığı, ..... Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğu tespit edilmiştir. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve gelen müzekkere cevaplarına göre davacının şahsi olarak vergi mükellefiyet kaydının ve tacir sıfatının da bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer Yüksek Yargıtay 17 nci Hukuk Dairesi'nin 23/11/2012 gün ve 2012/12879 esas,2012/12971 karar ve yine Yüksek Yargıtay 23 üncü Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 gün ve 2013/239 esas,2013/1677 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi)
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır