T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/137 Esas
KARAR NO: 2019/508
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin tekstil işi ile iştigal ettiğini, davalınında tekstil işi yaptığını, müvekkillerinin işlerindeki durgunluk nedeni ile .... plakalı aracı karşlığı davalıdan mal almak için 30.08.2016 tarihinde bir sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gerekği davalı müvekkillerine 86.000,00 TL'lik emtia vereceğini, Emti'nin yarısının verilmesi halinde sözleşmeye konu aracın davalıya tesliminin sağlanacağı şarta bağlanmış olduğundan:12.10.2016 tarihinde bedelin yarısına isabet eden malın davacıya teslim edildiğinden davacının babası aracılığı ile sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından araç tesliminden sonra müvekkillmerine 45.000,00 TL tutarındaki emtia teslim edilmediğini ve davalı yanın tek yönlü iradesi ile müvekilinin araacının 2018 yılı aralık ayına kadar kullanıldığını, davalı yanın 2018 yılı Ekim ayında olan alacağını icraya koyarak faizi ile birlikte tahsiline çalıştığını buna rağmen yedindeki aracını taraflarına teslim etmediği beyanla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas nolu dosyası ile takip başlattığını ancak davalının icraya itiraz ettiğini beyanla davalı tarafından 26 ay süreyle kullanılan ... plakalı araçtan dolayı şimdilik 60.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket adına teslimini gerçekleştirdiği .... plakalı aracın karşılığında gerekli malı alamadığını iddia etmiş ise de müvekkili şirketin davalı tarafa gerekli mal tesliminin yapılmış olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık .... plakalı aracın davalıya tesliminden sonra davalı tarafın üzerine düşen mal teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda söz konusu aracın davalı tarafından haksız bir kullanımının olup olmadığı, bu sebeple davacının, davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarında olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce taraflar ile ilgili tacir araştırması yapılmış, davalının gerçek kişi tacir kaydının ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası(nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer Yüksek Yargıtay .... nci Hukuk Dairesi'nin 23/11/2012 gün ve.... esas,.... karar ve yine Yüksek Yargıtay ... üncü Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 gün ve ... esas... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi)
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesi olup Asliye Hukuk mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 10/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır