T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/139 Esas
KARAR NO: 2019/779
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından icra takibine konu edilen çek davalının simsarlık faaliyeti sonucu kendisine verildiğini, bu hususun davalı tarafından müvekkile kesilen faturanın komisyon bedeli açıklaması içermesi ile, icra takibine konu çekin davalının aracılık yaptığı mal satımına konu dava dışı .... firması tarafından davacı müvekkili emrine kesilmiş olması ve müvekkili tarafından da davalı tarafa verilmiş olması ile, dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkinin konusu olan simsarlığa konu cari hesap kayıtlarına işlenmiş olması ve dava dışı ..... San. Ve Tic. Aş firması da davalı gibi aynı tarz ticareti yapıyor olması ve komisyon ücretinin ifa şartına bağlı olduğu uygulama hususundaki beyanları ile de sabit olacağını, dava konusu çekin komisyon faturası bedeli olarak davalıya ciro edilen çek olduğunu, ücretin doğumu sözleşmenin ifa koşuluna bağlı olduğunu, sözleşmenin ifa koşulu gerçekleşmediğinden dava dışı .... İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic. Aş tarafından edim ifa edilmemesi dolayısıyla koşul gerçekleşmediğinden evvel emirde İstanbul Anadolu ..... icra müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına ödenen paranın davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda ise müvekkilinin takibe çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen çekin hukuka uygunluğu ve müvekkilinin kambiyo senedine dayanan alacaklı olduğu konusunda tarafların mutabık olduğunu, komisyon faturasına itiraz etmeyen davacı cari hesaplarına da komisyon faturaları işlendiğini, müvekkilinin bir simsarlık hizmeti verdiği ve ilgili hukuki nedenler ile ilgili yasal hükümler ışığında anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacı ile dava dışı firma arasında sözleşme kurulmasını sağladığını ve bu sebeple ücretini almaya hak kazandığını, davacı dahi gerçekte böyle olduğunu bildiğinden ödeme aracı olarak müvekkiline çek verdiğini , bu verilen çek toplam alacağını kapsamamakla beraber yapılan simsarlık hizmetinin ve bu sebeple kesilen komisyon faturasının ödeme aracı olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasında davalının simsarlık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık davalının simsarlık faaliyeti sebebiyle ücrete hak kazanıp kazanmadığı, dava dışı .... İnşaat tarafından davacıya verilen ve davacının da simsarlık faaliyeti sebebiyle davalıya verdiği ve karşılıksız olduğu anlaşılan 51.598,30 TL'lik çek sebebiyle davalı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında yürütülen takip sebebiyle davacının, davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı toplamda 58.322,34 TL'nin tahsiline ilişkin takip yürütüldüğü görüldü.
6098 sayılı TBK 520/1 maddesine göre simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Aynı sayılı kanunun 521/1,2,3 maddesinde simsarın, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağı, simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücretin, koşulun gerçekleşmesi hâlinde ödeneceği, simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa, simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderlerin ödeneceği düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık konusunun tespitinde de belirtildiği üzere taraflar arasında davalının simsarlık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının simsarlık faaliyeti sebebiyle ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, davalının simsarlık faaliyetinde bulunması sonucunda davacı tarafından dava dışı .... İnşaat isimli şirkete mobilya satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, bunun karşılığında davacı şirkete iki adet çek verildiği, bu çeklerden ..... bank ..... şubesine ait....... seri numaralı 30/11/2018 ödeme tarihli 51.598,30 TL bedelli çekin davalının simsarlık faaliyeti kapsamında düzenlediği ... seri ...... sıra numaralı fatura bedeli olarak davalı şirkete cirolandığı, karşılıksız olarak çıkan çek sebebiyle davalı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, dava dışı .... İnşaat isimli şirketin konkordato sürecinde olduğu, taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığı, davacı sadece sözleşmenin kurulması ile davalının ücret alacağının doğmayacağını, davalının, ücrete hak kazanmasının sözleşmenin ifasının şartına yani geciktirici şarta bağlandığını iddia etmiş olup, diğer taraftan davalı ise sözleşmenin kurulmasının ücrete hak kazanmak için yeterli olduğunu, simsarın faaliyette bulunduğu işin sözleşme ile neticelendiği anda ücrete hak kazanacağını, müvekkilinin de sözleşmenin kurulmasını sağlaması sebebiyle ücrete hak hak kazandığını savunmuştur.
Taraflar arasında simsarlık faaliyeti sebebiyle yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının, davalının ücret alacağının sözleşmenin ifasının şartına yani geciktirici şarta bağlandığına ilişkin iddiasının soyut beyanlarından ibaret olduğu, bu iddiasını destekleyen bir delilinin mevcut olmadığı, davalının simsarlık faaliyetinde bulunması sonucunda davacı tarafından dava dışı .... İnşaat isimli şirkete mobilya satışına ilişkin sözleşme imzalandığının sabit olduğu, 6098 sayılı TBK 520/1 maddesinde simsarlık sözleşmesinin, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşme olarak tanımlanması sebebiyle davalının ücrete hak kazandığının Mahkememizce değerlendirildiği,....... bank ...... şubesine ait ....... seri numaralı 30/11/2018 ödeme tarihli 51.598,30 TL bedelli çekin davalının simsarlık faaliyeti kapsamında düzenlediği .... seri ...... sıra numaralı fatura bedeli olarak davacı tarafından davalı şirkete cirolandığı dikkate alındığında davalının ücret alacağına hak kazandığının davacının da kabulünde olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.160,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.115,96 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.824,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır