T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/204 Esas
KARAR NO: 2020/84
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikametgah adresinin ..../... olduğunu, Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairelerinde yapıldığını, müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafın da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan, 11.09.2018 tarihli 161,00 TL tutarında fatura, 08.10.2018 tarihli 19.493,96 TL tutarında fatura ve 27.12.2018 tarihli 180,14 TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 3 adet fatura bedellerini ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla; takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 19.835,10 TL tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı sayılan yerdeki icra dairesi olduğunu, bu sebeple itirazın yerinde ve sonuna kadar haklı olduğunu, müvekkili şirketin bahsi geçen faturanın muhatabı olmadığını, davanın ve takibin asıl muhatabının ... GROUP olması gerektiğini, gönderilerin tamamıyla bu firma iradesiyle gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı firmanın müvekkili şirkete kesmiş olduğu 23.10.2018 son ödeme tarihli faturanın müvekkili şirket çalışanına resmi olmayan e-mail üzerinden iletilmiş olduğunu, bu ileti akabinde kargo verileri taranmış ve müvekkili şirket tarafından gönderilen herhangi bir gönderinin bulunmadığının tespitiyle fatura konusu hizmetlerin alınmadığı beyan edilerek bu faturanın işleme alınmamış olduğunu, müvekkili şirketin elinde bulundurduğu hesap üzerinden davacı ile iş yaptığını, başka bir firmanın müvekkili şirketin kargo hesapları üzerinden yaptığı bir gönderiyi de hesaplarını kontrol ettiğinde görememekteyken yönetemediği bir işlemin sorumlusu hale getirilmesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin faydalandığı ya da faydalandırdığı bir hizmet söz konusu olmadığını, kesilen faturanın müvekkili şirket defterlerine işlenmemiş ve müvekkili şirket tarafından açıkça reddedilmiş olduğunu belirterek; davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, davanın asıl tarafı olması gereken ...GROUP LIMITED şirketin davaya müdahale edilmesine, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin ıslak imzalı halinin mahkemeye sunulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 19.835,10 TL asıl alacak, 1.107,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.942,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
İddia ve savunmalar değerlendirilmek üzere dosya üzerinde tarafların ticari kayıt ve belgeleride incelenerek bir mali müşavir ve bir taşıma bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraflar arasında taşıma ilişkisi olup olmadığı, taşıma hizmetinin ifa edilip edilmediği, edilmiş ise taşıma ücretinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/09/2019 günü, saat 15:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Taşıma Uzmanı bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... 05/11/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğunu ve davacının davalıdan takip tarihi 31.12.2018 tarihi itibariyle 19.835,10 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğunu ve davalının davacıya takip tarihi 31.12.2018 tarihi itibariyle 161,00 TL borçlu durumda olduğunu, taraflar arasında (19.835,10 TL - 161,00 TL =) 19.674,10 TL tutarında farkın mevcut olduğunu, taraflar arasındaki farkın davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen 08.10.2018 tarihli ve 19.493,96 TL tutarlı fatura ile 27.12.2018 tarihli ve 180,14 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığını, davacının takip konusu ettiği toplam alacaktan 161,00 TL alacağının sabit olduğunu; aşan miktarın gerek taşıma sözleşmesini ispat açısından ve gerekse işin görülmesi açısından davalı ile ilişkinin senetler ve mail yazışmaları ile teyit edilmediğini ve sabit olmadığını, şartları oluşmadığından bu aşamada davacının faiz talebinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde özellikle dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının hava yolu ile davalı adına taşıma işini yaptığı ve bedeli tahsil amacıyla icra takibi başlattığı, itiraz üzerine, taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacının taşıma nedeniyle navlun alacağını alamadığı iddiası ile açtığı davada öncelikle işin davalı adına yapıldığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, taşımaya ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, fatura içeriklerinin taşıma işi ile uyumlu olduğu ancak ama taşımanın davalı adına yapılıp yapılmadığının ispatlanamadığı, davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunmasının, davalıyı tek başına borçlandırıcı işlem olarak değerlendirilemeyeceği, fatura üzerinde farklı gönderici ve alıcı isimlerinin bulunduğu, verilen hizmetlerin davalı adına yapıldığının ispatlanması gerektiği, Abone Cari Hesap Anlaşmasının davalı kabulünde olmadığı, davalı firma yetkilisi kişilerce imzalandığının ve kabul edildiğinin sabit olmadığı, kabul edilse dahi verilen hizmetin davalı adına verildiğinin ispata muhtaç olduğu, ayrıca faturaların tebliğinin tek başına hizmeti ispatlamadığı, davalı BA kayıtlarında da faturaların alım olarak işlenmediği, davalı ticari defter kayıtlarında yer alan 161,00 TL fatura dışında diğer faturaların kaydının olmadığı, 19.674,10 TL tutarında fatura ile davalı şirketin arasındaki illiyetin ispatlanamaması nedeniyle açılan davanın 161,00 TL yönünden kısmen kabulü, kalan kısım yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasındaki takibin 161,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-161,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 338,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 284,34 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.447,40 TL yargılama giderinin kabul oranı (%0,008116) dikkate alınarak hesaplanan 11,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacıya yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 161,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır