T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/219 Esas
KARAR NO: 2019/1331
DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü matbaa işleri ile her türlü matbaa malzemelerinin alım, satım, ithalat ve ihracatını yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet göstermiş olduğu alanda tanıtımını yapabilmek amacıyla ....'nın ..... şehrinde gerçekleşecek olan ...., .... 27-30 OCAK 2019 fuarına katılma kararı almış olduğunu, fuar yükünün taşınması için davalı şirket yetkilileriyle görüşmeler yapılmış ve fiyat teklifi için yüke ilişkin detaylar davalı şirketle paylaşılmış olduğunu, davalı şirket tarafından düzelenecek fuarın yetkili acenteleri oldukları ve onay verilmesi durumunda malzemelerin 18 Ocak 2019 tarihinde çıkışının gerçekleştirileceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalının teklif etmiş olduğu fiyata yurt dışı gümrüklemenin, ara depolamanın ve stand teslim forklift hizmetlerinin dahil olup olmadığının sorulmuş olduğunu davalı şirketin ise bu teklife yurt dışı gümrüklemenin dahil olduğunu ayrıca 1 gün önceden malzemelerin fuar danışmanına teslim edileceğinin taahhüt edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından 500 EURO fiyat teklifinin kabul edilmiş olduğunu ve sözleşmenin kurulmasına ilişkin olarak gerekli olan şartların oluşmuş olduğunu, ayrıca taraflar arasında 500 EURO bedelli İthalat Taşıma Teklifi ve Sözleşmesi de imzalanmış olduğunu, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında müvekkili şirket tarafından malzemelerin 26 Ocak tarihinde hazır edilmesi gerektiğinin bildirilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından 23 Ocak 2019 tarihinde gönderilen e-mailde gönderinin gümrüğe tabi tutulduğu ve müvekkili şirketin acente ile irtibata geçmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, ardından davalı şirket tarafından kuryenin teslimat şubesinde olduğu ve gün içerisinde teslimatın fuar alanına bırakılacağının belirtilmiş olduğunu, ancak malların taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği gibi, fuar başladıktan sonra dahi tesliminin gerçekleşmemiş olduğunu, malların belirtilen sürede teslim alınamadığı gibi fuar bittikten sonra da teslim alınamamış olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin fuarda broşür dağıtamamış, numune sergileyememiş; maddi ve manevi büyük zarara uğramış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, şimdlik 50.134,00 TL maddi tazminatnı sözleşmede kararlaştırılan 26.01.2019 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın 26.01.2019 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklı zararların tazminine ilişkindir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , fuar malzemelerinin zamamında teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarı bu zarardan davalının ne oranda sorumlu olacağı öncelikle fuara götürülmesi konusunda bir ticari ilişki/anlaşma olup olmadığı, anlaşma hükümleri, anlaşma kapsamında davacı tarafından numunelerin davalıya teslim edilip edilmediği, davalının numuneleri belirlenen günde ve belirlenen yere teslim edip etmediği, teslim gerçekleşmemişse davacının bu sebeple zararının doğup doğmadığı, zararı doğmuş ise miktarı ve hangi zararlardan dvalının sorumlu olduğu noktasında olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 07/10/2019 günü, saat 14.30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Tasarım ve Fuar Organizasyon Uzmanı bilirkişi ..., Ulaştırma ve Lojistik Uzmanı bilirkişisi ... ve Mali Müşavir bilirkişi .... 16/10/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı şirketin yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebi de olmadığından dolayı ticari defterler ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı şirketin dosyaya sunduğu ithalat taşıma teklifi ve sözleşmesinde toplam taşıma değerinin 500 EURO olduğunu, davalı şirketin 17.01.2019 tarihinde ... seri ve sıra numaralı faturayı 500 EURO = 3.090,45 TL (kur 6,1809) tutarında, navlun bedeli olarak düzenlediğini, faturanın davacı şirketin yasal defterlerine 17.01.2019 tarihi itibariyle kayıt edildiğini, 18.01.2019 tarihinde 500 EURO tutarın .... Bankası üzerinden havale yapılmak suretiyle davalı şirkete ödendiğini, davacı şirketin yasal defterlerine 20.01.2019 tarihinde kayıt edildiğini, 05.07.2019 tarihinde 38,95 TL tutarındaki kur farkı mahsup işlemiyle hesabın kapatıldığını, davacının davalı şirkete cari hesap üzerinden borcunun ya da alacağının olmadığının tespit edildiğini, davalının taahhüt ettiği şekilde fuar taşıma organizasyonunu yapamadığını, meydana gelen zararı karşılaması gerektiğini, dosya kapsamında doğrudan fuar için yapıldığı iddia edilen harcamaların dosya kapsamına uygun olduğunu, davacının 26.01.2019 tarihi itibari ile 49.169,92 TL maddi zararının tespit edildiğini, davacının dolaylı zarar olarak fuar katılımının gereği gibi yapılamamasının yol açtığı zararın-kar kaybı zararının sabit olmadığını, manevi zarar ve tazmin taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının davacıya ait fuar malzemelerinin .....'daki fuar alanına nakliyesi hususunda sözleşme akdedildiği, karma nitelikte bir taşıma olması nedeniyle TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, taşıma sözleşmesi uyarınca, eşyanın teslim tarihinin 26.01.2018 olarak belirlendiğini, davalının ise taşıma konusu eşyaları gümrüğe takılması nedeniyle fuar tarihlerinde teslim edemediği, davalının oluşa göre ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğü, davalının gecikme nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davacının organizasyon için kanıtlayabildiği masraflarının ve sair giderlerinin 49.169,92 TL olup kadri marufunda olduğu ancak kar yoksunluğuna ilişkin zararın ispat edilemediği, buna göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş öte yandan davacının, davalı firmadan manevi tazminat talep ettiği, manevi zararın, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygular, sarsıntılar veya fiziksel acılar olarak tanımlandığı (Sözleşmeye Aykırılıktan Doğan Manevi Tazminat, Arzu Genç Arıdemir, İstanbul 2008, s. 184 vd., manevi tazminat TBK'nun 56.maddesinde bedensel bütünlüğün zarar görnesi halinde, 58.madde de kişilik hakkının zedelenmesi halinde manevi tazminata hükmedileceği konuları düzenlendiği, davacının bu ticari ilişkiden dolayı bedensel bütünlüğünün zarara uğradığı ya da kişilik haklarının zarar gördüğü, ticari itibarının zedelendiği yönünde bir delil sunmadığı, ne şekilde manevi zarara uğradığı ispatlanamadığından, oluşmayan manevi tazminat şartları nedeniyle manevi istemin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABIULÜ İLE,
2-49.169,92 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.358,80 TL harçtan peşin alınan 1.026,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.331,86 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.071,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.356,40 TL yargılama giderinin kabul oranı (%81,77) ret oranı (%18,23) dikkate alınarak hesaplanan 1.109,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.758,69 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır