T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/230 Esas
KARAR NO: 2021/91
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten olan 185.347,56-TL cari hesap alacağı tahsili sebebi ile Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, akabinde davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak tarafların herhangi bir anlaşmaya varamadığını, müvekkili şirketin davalı şirket için fason üretimi yapan bir tedarikçi olduğunu, davalı şirket tarafından kendisine verilen siparişleri zamanında üreterek teslim ettiğini, davalı şirketin hiçbir gerekçesi olmadığını, müvekkili şirkete ödemediği 185.347,56- TL cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu ve mağduriyete sebep olduğunu, 185.347,56 -TL cari hesap alacağının mahkemeye sunulacak olan ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını beyanla, takibin devamına, itirazın iptaline, kötü niyetli davalı şirket aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Açılan İtirazın İptali davasına karşın davalı şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 15.09.2017 tarihli satım alma sözleşmesi ve eklerine dayalı olarak cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, davacı firmanın süreç içerisinde verilen siparişlere ya hiç başlamadığını yada termin sürelerin de üretmediğini, davacının toplantılarda sözlü olarak uyarıldığını, davacının teslim işlemini sürünceme de bırakması nedeni ile dava dışı firmalara verilen taahhütler nedeni ile müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu davacının haksız ve kötü niyete dayalı olarak takip başlattığını beiyanla, davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya yaptığı fason tekstil üretimleri işi karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının siparişleri belirlenen sürelerde üretmemesi ve/veya teslim etmemesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarının ne kadar olduğu, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davalının bu nedenle düzenlediği sipariş iptaline ilişkin faturasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 185.347,56-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, dosya tekstil mühendisi bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişisi ...'ye tevdi edilmiş olup, alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 185.347,54-TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 1.193,72-TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterleri karşılaştırıldığında; taraflar arasında (185.347,54 TL + 1.193,72 TL=) 186.541,26 TL tutarında farkın mevcut olduğu tespit edildiği, bu farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen 17.05.2018 tarihli .... numaralı, 185.401,00-TL tutarlı fatura ile 10.05.2018 tarihli .... numaralı 685,37-TL tutarlı ve 17.05.2018 tarihli .... numaralı 454,90 TL tutarlı alacak dekontlarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle davalı tarafından düzenlenen dekontların bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacının belirlenen teslim süresinde teslim etmemesi sonucu davalının iptal ettiği ...., ...., .... ve ... modeller nedeniyle satınalma sözleşmesinin 8.2. maddesi gereğince davalının davacıya yansıtabileceği tazminat miktarının 185.348,70-TL olarak hesaplandığı, davalının davacıya yansıtacağı tazminatın davacı alacağından mahsubu sonrası, 185.348,70 - 185.347,54 = 1,16-TL davalının davacıdan alacaklı olduğu kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlraın değerlendirilmesi için önceki heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 24/02/2020 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Takdiri mahkememizde olmak üzere taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ayrıca davalının zarar iddiası kapsamında dava konusu ürünleri süresinde teslim almaması nedeniyle piyasa raiçlerine göre uğradığı kar kaybının hesaplanarak seçenekli rapor sunulması ayrıca geç teslim iddiasına konu ürünlerin üretimine ilişkin bedellerin de davacının defter kayıtlarına görünen 185.347,54-TL alacağı içerisinde mevcut olup olmadığı, varsa ne kadar olduğunun tespiti için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyetinin 12/10/2020 tarihli 2. ek raporda özetle; kök raporda da açıklandığı üzere; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin carı hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 185 347,54 TL alacaklı durumda olduğu. davalı tarafından sunulan ticari defterlerin TTK. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin carı hesap şeklinde olduğu ve davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 1.193,72 TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterleri karşılaştırıldığında, taraflar arasında (185.347,54 TL + 1.193,72 TL=) 186.541,26 TL tutarında farkın mevcut olduğu tespit edildiği, bu farkm davalı tarafından davacıya düzenlenen 17.05.2018 tarihli ... numaralı 185.401,00 TL tutarlı fatura ile 10.05.2018 tarihli .... numaralı 685,37 TL tutarlı ve 17.05.2018 tarihli .... numaratı 454,90-TL tutarlı alacak dekontlarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle davalı tarafından düzenlenen dekontların bu aşamada ispata muhtaç olduğu, davacının belirlenen teslim süresinde teslim etmemesi sonucu davalının iptal ettiği ..., ..., .... ve .... modeller nedeniyle satmalma sözleşmesinin 8.2. maddesi gereğince davalının davacıya yansıtabileceği tazminat miktarının 185,348,70 TL olarak hesaplandığı, bu durumda davalının davacıya yansıtacağı tazminatın davacı alacağından mahsubu sonrası, 185,348,70 -185.347,54 = 1,16-TL davalının davacıdan alacaklı olduğu: davacının belirienen teslim süresinde teslim etmemesi sonucu davalının iptal ettiği ... ve LF2018889 modeller nedeniyle davalının herhangi bir zararının tespit edilmediği, ... ve ... modellerin sipariş iptali nedeniyle davalının 43.433,90 TL kâr mahrumiyeti zararının oluştuğu, davalının kâr mahrumiyeti zararının davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan 185.347,54 - 43.433,90 = 141.913,64-TL alacaklı olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alına bilirkişi raporu da dikkate alındığında tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin carı hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 185 .347,54 TL alacaklı durumda olduğu. davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 1.193,72 TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterleri karşılaştırıldığında, taraflar arasında (185.347,54 TL + 1.193,72 TL=) 186.541,26 TL tutarında farkın mevcut olduğu tespit edildiği, bu farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen 17.05.2018 tarihli .... numaralı 185.401,00 TL tutarlı fatura ile 10.05.2018 tarihli .... numaralı 685,37 TL tutarlı ve 17.05.2018 tarihli .... numaratı 454,90-TL tutarlı alacak dekontlarının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı taraf her nekadar buna ilişkin dekont olduğu savunmasında bulunmuş isede dosyaya buna ilişkin herhangi bir dekont ve bu dekontların davacı tarafa teslimine ilişkin bir delil sunmamıştır. Davalının geç teslimi iddiasına konu ..., ..., ... ve .... modeller davacı tarafından davalıya teslim edilmediği bu ürünlerin üretimine ilişkin belgelerde davacının defter kayıtlarında görünen 185.347,54 TL alacağın içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmış olup davacının belirlenen teslim süresinde teslim etmemesi sonucu davalının iptal ettiği ... ve ... modeller nedeniyle davalının herhangi bir zararının tespit edilmediği, ... ve .... modellerin sipariş iptali nedeniyle davalının 43.433,90 TL kâr mahrumiyeti zararının oluştuğu, davalının kâr mahrumiyeti zararının davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan 185.347,54 - 43.433,90 = 141.913,64-TL alacak talep edebileceği anlaşılmış olup açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 141.913,64-TL yönünden iptali ile takibin 141.913,64-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50'yi geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğu anlaşıldığından Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 28.382.72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 141.913,64-TL yönünden iptali ile takibin 141.913,64-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50'yi geçmeyecek şekilde avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 28.382.72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00-TL arabuluculuk ücretinden; 520,54-TL'sinin davalıdan, 159,46-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 9.694,12-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.238,54-TL ile icra veznesine yatırılan 926,74-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6.528,84-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri ile icra veznesine yatan harç toplamı olan 3.209,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.994,20-TL'den kabul oranına göre(%76,55) hesaplanan 1.526,56-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.431,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.446,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.28/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır