T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/231 Esas
KARAR NO: 2019/791
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/02/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas.... Karar sayılı ve 07/12/2015 Karar tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olan dosyadan verilen .... Esas .... Karar sayılı ve 14/12/2017 karar ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/02/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulan mahkemiz dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp mahkememizce görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yapıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkilinin triko işleri yapmakta olduğunu, davalı borçluya bu iş için 3.099,40 kg iplik teslim ettiğini, davalı tarafa yapılacak triko işi için işçilik bedeli olarak 28.02.2015 keşideli ....Bankası ... Şubesi .... çek nolu 10.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davalı tarafın alınan ipliklerden 4.438 adet triko imal edilmiş olup taraflarına teslim edildiğini, iş bu trikolar için 1.546,10 kg iplik kullanıldığını, yapılan trikoların müvekkili firmaca kontrol edildiğinde satıma konu olamayacak şekilde imalat hatası ile üretildiğinden ayıplı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili firmaca derhal sözleşmenin fesh edilmiş olup elindeki ipliği iade etmesinin istendiğini, 1.553,30 kg ipliğin davalının yedinde kaldığını ve iade edilmediğini, mezkur takibin davalının yedinde bulunduğu anlaşılan 1.533,30 kg ipliğin bedelinin tahsili amacıyla yapıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından 4.438 adet + 1.778 adet toplamda 6.216 adet triko yapılıp davacıya teslim edildiğini, davacının müvekkiline faiz ve masraflar hariç 11.043,88 TL bakiye borcunun bulunmadığını, davacının 21 Ekim 2014 tarihli ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olup ihtarın geçersiz olduğunu, ipliklerin iddia edildiği gibi alıkonulmadığını veya üçüncü şahıslara satılmadığını, davacıya ait eşyanın davacının rızası ile zilyet olan ve alacağı muaccel olan müvekkilinin sadece kanunların kendine verdiği hakkını kullandığını buna rağmen iyi niyetli tavrını hala koruyarak işlenmemiş iplikleri iade etmeye hazır olduğunu her seferinde belirttiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar sözleşmeyi feshettiklerini belirtse de ihtarnamede feshe ilişkin bir ihtarın yer almadığından taraflar arasındaki sözleşmenin hala geçerli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 10.12.2014 tarihli 23.868,00 USD tutarında iade edilmemiş, 1.768,6 kg.ipliğin kg. alış bedeli 13.55 üzerinden hesaplanan 23.868,00 USD'nin (53.941,68 TL) tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin .... Esas ....Karar sayılı ve 14/12/2017 karar ilamında, mahkemece davalının kendi alacaklarıyla ilgili herhangi bir mahsup talebinin bulunmadığı, söz konusu davalı alacaklarıyla ilgili davalı tarafından açılmış bir alacak davasının mevcut olmadığı, ayrıca söz konusu davalı alacağının gerçekte mevcut olup olmadığı hususunun davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda saptanan 20.872,35 USD bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememiz kararının davalı tarafça temyizi üzerine; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/02/2019 tarih ve.... Esas .... Karar sayılı ilamında; "...Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ihtilâfsız olup, davacı davalıya imalât yapılmak üzere verdiği ipliklerin iade edilmediğini belirterek bunların bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise iplikleri iade edebileceğini ancak yaptığı imalâtlardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğinden hapis hakkını kullandıklarını belirtmiştir. Davalının imalât bedelinden bakiye alacağının bulunduğuna ilişkin savunması mahsup itirazı niteliğindedir. Mahsup itirazı yargılamanın her aşamasında, taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınmak zorundadır. Hal böyle olunca davalı savunması üzerinde durulup davalının ileri sürdüğü gibi iş bedelinin tümünün ödenip ödenmediği, davalının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının araştırılarak alacağın varlığının tespiti halinde bulunacak miktarın mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu itirazın dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir...." belirtilerek mahkememiz kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz bozmadan sonraki 1. celsesinde, bozma ilamına karşı tarafların beyanları alınmış, davacı vekili beyanında; bozma önceki gerekçeli kararda davalının mahsup talebinin bu olunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, bu nedenle önceki kararda direnilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise yargılamanın uzamaması amacıyla davalının defterlerinde bilirkişi raporuyla 11.043,88 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, müvekkili defterlerine göre davalının alacağının 5.000,44-TL olarak tespit edilmiş olup yargılamanın uzamaması için 11.043,88 TL'nin alacaklarından mahsup edilerek karar verilmesini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dosya kapsamı toplanan deliller, bozma ilamının içeriği ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiştir. Davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarı 23.868,00 USD olup, bozma öncesi verilen mahkememiz kararında davalının davacıya iade etmediği iplik miktarı 1.546,10 kg olarak kabul edilip 13.50 USD birim fiyat üzerinden davacı alacağının 20.872,35 USD olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay bozma ilamında davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davalının mahsup itirazının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda davacının defterlerine göre davalının alacağının 5.000,44-TL olduğu, davalı tarafın defterlerine göre ise davalının alacağının 11.043,88 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu konuda henüz bir değerlendirme yapılmadan önce, davacı vekili bozmadan sonraki 1. celsedeki beyanında; yargılamanın uzamaması amacıyla davalının defterlerinde bilirkişi raporuyla tespit edilen 11.043,88 TL alacaklarından mahsup edilerek karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahsuba ilişkin davalının iddiasını kabul yönündeki beyanı nazara alındığında davacının daha önce tespit edilen 20.872,35 USD alacağından 11.043,88 TL davalı alacağının mahsubuna karar verilmiştir. Fakat davacının alacağı USD cinsinden olup, davalının alacağı TL cinsinden olduğundan ve davacı tarafça icra takibinin USD üzerinden yapıldığı nazara alındığında davalı alacağının takip tarihindeki kur üzerinden USD bedeli; 11.043,88/2,26= 4.886,67 olarak tespit edilmiş, ve davacının sonuç alacağı 20.872,35 USD - 4.886,67 USD = 15.985,68 USD olarak tespit edilerek bu miktar üzerinden davanını kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine ve kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının istanbul .... İcra Müdürlüğünün ....E sayılı takibe konu 15.985,68 USD alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık % 16'ı geçmeyecek şekilde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde yazılı oranda faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 2.467,88-TL'nin mahkememiz dosyasına ve icra dosyasına yatırılan peşin harçların toplamı olan 921,19-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.546,69-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 653,59 PH ve 267,60 TL icra peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.869,82-TL'den kabul-red oranına göre 1.252,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 173,00-TL'den kabul-red oranına göre 57,15-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.324,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 ve 1086 sayılı kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5230 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427-454 madde hükümleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır