T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/240 Esas
KARAR NO: 2019/1380
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluşturmuş olduğunu ve bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 999,45 USD borcu oluştuğunu davalı tarafın yapmış olduğu borçlandırıcı işleme karşı borcunu vadesinde ödememiş olduğunu ve müvekkilinin mağdur olmasnıa sebebiyet vermiş olduğunu, borcunu ödemeyen borçlu davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının takibe konu 28.09.2018 tarih .... ve .... seri nolu faturalar ile sabit olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 553,00 USD fatura alacağı, 36,04 USD işlemiş faiz, 385,30 USD fatura alacağı, 25,11 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 999,45 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
İddia ve savunmalar değerlendirilmek üzere dosya üzerinde tarafların ticari kayıt ve belgeleride incelenerek bir mali müşavir ve bir taşıma bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak taraflar arasında taşıma ilişkisi olup olmadığı, taşıma hizmetinin ifa edilip edilmediği, edilmiş ise taşıma ücretinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 14/10/2019 günü, saat 14:30'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; taşıma uzmanı bilirkişi .... ve Mali Müşavir bilirkişi .... 23/10/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı şirketin davalı şirkete düzenlendiği davaya konu 2 adet faturanın açık fatura olduğunu, davalı şirketin faturaları teslim aldığına dair ve faturalara 8 gün içerisinde itirazda bulunduğuna dair herhangi bir ihtar, belge ya da evraka dosya muhteviyatında rastlanılmamış olduğunu, davacının 2018 ve 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, davacı şirketin yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı şirketin defter inceleme günü gelmediğinden, yerinde inceleme talebinin olmadığından ticari defterler ve kayıtları üzernide inceleme yapılamadığını, davaya konu cari hesap ekstresine ait 2 adet taşıma konulu faturanın, davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı şirketin, yasal defter, kayıt ve belgelerinde inceleme yapılamadığını, dosya muhteviyatında da herhangi bir belgeye rastlanmadığı için faturaların davalı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin ya da işlenmediğinin tespit edilemediğini, davacı şirketin, davacı şirketin, davalı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisinin 28.09.2018 tarihindeki davaya konu 2 adet fatura ile başladığını, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacağının 938,30 USD = 4.936,30 TL olduğunu, 31.01.2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 938,30 USD olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 999,45 USD talep bakımından davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünün sabit olmadığını, bu nedenle takip tarihinde işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde özellikle dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının taşıma işinin olduğu, davacı tarafın taşıma işi nedeniyle davalıya dava açtığı, davalının üstlendiği havayolu taşıma işini davacıya aktardığının davacı tarafça iddia edildiği, ancak davacının taşıma nedeniyle navlun alacağını alamadığı, öncelikle işin davalı adına yapıldığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, taşımaya ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, ancak tebliğ evraklarının dosyada bulunmadığı, fatura içeriklerinin taşıma işi ile uyumlu olduğu ancak ama taşımanın davalı adına yapılıp yapılmadığının ispatlanamadığı, ayrıca faturalar açık fatura olup faturaların tebliğinin de ispatlanamadığı, fatura ile davalı şirketin arasındaki illiyetin ispatlanamaması nedeniyle açılan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 90,15 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 45,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır