T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/243 Esas
KARAR NO: 2019/1434
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2019
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir hizmet akdi olduğunu, bu hizmet akdinden kaynaklanan ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı tarafa ücret alacağı için fatura tanzim edip gönderdiğini ve bu faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, ancak fatura bedellerinin de ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından borçlu davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetler karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 19.058,24-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacının ibraz olunan ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığından ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının, takip tarihi itibariyle kayden 18.458,35-TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacının takibe dayanak faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre düzenlenen faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan ödeme günü esas alınarak her bir faturanın ödenmesi gereken tarihten takip tarihine kadar olmak üzere toplam 751,95-TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, ancak davacı takipte bu tutardan daha düşük olan 599,89-TL işlemiş faiz talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 599,89-TL işlemiş faiz üzerinden devam olunabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 21/11/2018 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. İcra takibine konu faturalar davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup, davalı tarafça bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtları sunulmamıştır. İcra takibine konu faturalar incelendiğinde; faturaların irsaliyeli fatura olmadıkları, fatura içeriklerinin teslimine ilişkin ayrı bir irsaliye veya başka bir kayıtta sunulmadığı anlaşılmış, fatura içeriklerinin tesliminin ispatı yönünden Tuzla Vergi Dairesi'nden ...'nin 2018 yılı 5, 6, 7, 8, 9 ve 12. aylarına ilişkin BA formları celbedilmiştir. Yapılan incelemede; 18/09/2018 tarihli 3.929,05-TL bedelli fatura dışındaki diğer faturaların davalının BA formlarında kayıtlı olduğu, söz konusu fatura yönünden 5.000,00-TL'nin altında bulunması nedeniyle vergi dairesine bildirilmemiş olabileceği anlaşılmıştır. Bu durumda 3.929,05-TL bedelli fatura dışındaki diğer faturalar yönünden teslim olgusunun da ispatlandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, 3.929,05-TL bedelli fatura içeriğinin tespiti yönünden davalı tarafa yemin teklif etmiş ve davalı taraf yapılan ihtarata rağmen belirlenen duruşma gün ve saatinde yemine icabet etmediğinden bu fatura yönünden de davanın ispatlandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmede her bir fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren takip eden ayın 10'una kadar ödenmesi kararlaştırıldığından bahisle yapılan faiz hesabında davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 3.691,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.301,87-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 325,47-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 976,40-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 369,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 847,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır