T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/263 Esas
KARAR NO: 2020/28
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2019
KARAR TARİHİ: 09/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirket tarafından, davalıya ticari faaliyeti kapsamında hizmet sağlandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte mübrez cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere borçlu davalıdan 18.10.2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek, 22.12.2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek, 12.01.2019 tarihli 37.000,00 TL bedelli çek alındığını, davacı ile borçlu arasında sözlü olarak mutabakat sağlandığını ve borçlu çeklerin yazdırılmaması hususunda ısrarcı olduğunu, davacı ticari teamüllere göre hareket ederek dava konusu çeki yazdırmadığını, ancak borçlu borcunu ödememekle birlikte çeklerinde karşılıksız çıktığını, dava konusu çeki borçluya güvenerek yazdırmayan davacının alacağına kavuşması için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nde ...... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu işbu icra takibine itiraz ettiğini, diğer icra takipleri kesinleşmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili borcun 30.000,00 T'lik kısmına istinaden davalı şirket tarafından ...... Bankası AŞ,18.10.2018 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalının borcun ödenmesi konusunda davacı şirkete ısrarla taahhütler vermesi nedeniyle davacı şirket tarafından tüm iyi niyetle ticari ilişkinin devamlılığı açısından ödeme yapılması için beklenildiğini ancak yine de ödeme yapılmadığını, davalı şirketin sergilemiş olduğu ticari hayatın akışına aykırı işbu tutumu nedeniyle çekin yasal ibraz süresi geçirildiğini, sebeple, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ilgili takibe davalı tarafından 16.01.2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davacının iddiasına göre davalının davacıya verdiği çekin taraflar arsındaki sözlü anlaşmaya göre bankaya ibraz edilmemesi ve tahsil edilememesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte 30.414,25 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının, 18.10.2018 tarihli, 30.000,00 TL çek olarak yazıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından 18/10/2018 keşide tarihli ..... numaralı çekten kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla 07/01/2019 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafından 16/01/2019 tarihinde borca itiraz edildiği ve 16/01/2019 tarihinde takibin durduğu, davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini inceleme gününde ibraz etmediği, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacının takip dayanağı yapmış olduğu davalı tarafından keşide edilmiş olan 18/10/2018 tarihli ...... numaralı 30.000,00-TL tutarlı çekin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, davacının ticari defterlerinde, mezkur çeki 06/06/2018 tarihinde davalıdan olan cari alacağından düşmüş olduğu 24/10/2018 tarihinde çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek tutarının tekrar cari alacak olarak kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı yandan cari hesap olarak 42.782,87-TL, dava tarihi itibariyle ise 80.082,87-TL alacaklı olduğu, neticeten, dava konusu çekin verilme sebebi olarak cari kayıtlarda bulunan faturalardan toplam 19.291,00-TL tutarındaki faturalara ait sevk irsaliyelerinde isimsiz imzaların bulunduğu, 15.791,95-TL tutarındaki faturalara ait sevk irsaliyelerinde davalı şirketin mührü ve isimsiz imzalarının bulunduğu tespit edildiği, mahkemenin davacı tarafın mezkur faturaların içeriğini davalı tarafa teslim ettiği yönünde kanaat varması halinde dava konusu 18/10/2018 keşide tarihli ..... numaralı 30.000,00-TL bedelli çekin dayanağı olan mal satışının davacı yan tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun kabulünün gerekeceği ve dava tarafın davalı taraftan takibe konu çekte dolayı 30.000,00-TL alacaklı olduğu, mahkemece davacı tarafın davalı taraftan takibe konu çekten dolayı 30.000,00-TL alacaklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda davacı taraf 30.000,00-TL tutarlı asıl alacağına takip tarihi itibariyle 414,25-TL işlemiş faiz talep edebileceği, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 30.000,00-TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, dava konusu 18/10/2018 tarihli 30.000,00-TL çeki dayanak göstererek davalı hakkında ilamsız icra takibi yapmıştır. Dava konusu çek davalı tarafça davacı lehtar gösterilerek keşide edilmiş olup, ibraz süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalı borçlunun icra dosyasına genel olarak itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılması için işbu dava açılmıştır. Davacı taraf, davalı tarafla ticari ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcuna karşılık olarak verdiği dava konusu çeki kayıtlarına işlediğini, çekin ibraz süresi geldiğinde davalıyla sözlü anlaşmaları ve davalının ısrarı üzerine çeki yazdırmadığını ileri sürmüştür. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu çekin verildiği dönem itibariyle 2018 yılı Mayıs ve Haziran ayında düzenlenen faturalara karşı davacıya verildiği tespit edilmiştir. Davalının celp edilen 2018 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin BA formları incelendiğinde, davacı defterlerinde kayıtlı faturaların davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar dava konusu çek, süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemeyecekse de ilamsız takibe konu edilen çek altındaki imza davalı tarafça inkar edilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafça kendisine verilen karşılıksız çekten dolayı davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının itirazının yerinde olmadığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.049,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.536,97-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 556,73-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 789,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır