T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/268 Esas
KARAR NO: 2020/158
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı dosyasından Mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile birliştirme kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından düzenlenen 11/04/2019 tarihli tutanak ile Tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olmakla; (Bakırköy ... ATM dosyasının, mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek dosyamıza gönderildiği ancak Mahkememiz dosyasının birleştirme aşamasında karara çıktığı, bu nedenle birleştirilen dosyadan tefrik edilerek Mahkememiz .... Esas nosu aldığı, Mahkememiz ... Esas sayıla dosyada davacının, kumar borcu nedeniyle verdiği çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istendiği, davalının çekin lehdarı ya da cirantası olmadığı, davalının taraf gösterilmesi maddi bir hata olmadığı gibi, tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı, davalı vekilinin de taraf değişikliğine muvafakat etmediği anlaşıldığından davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilerek karara çıktığı görülmüştür.)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve ... 'in .... Rezidans ... Blok ....Katta bulunan yerinde kumarhane işlettiğini, bir süredir müvekkili tarafından buraya gidilerek farklı oyunlar oynandığını, son zamanlarda sürekli olarak kaybettiğini, kaybettiği oyunlar nedeniyle davalı ...'e ...bank ...Şubesi 25/08/2018 tarih 100.000,00-TL bedel ... seri numaralı çekleri yazarak verildiğini, işbu çekin Küçükçekmece ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine ... tarafından konulduğunu, dernek adı altında kurulan ve kumar oynatılan "..... Derneği"nin üyesi olduğunu, oyun oynadığı sırada bazı tuhaflıklarla karşılaşan müvekkilinin oyun limitlerinin de artmasıyla bazı oyuncuların sürekli olarak benzer hareketleri yaptığını, oyuncuların birbiriyle anlaşacak vücut dilini kullandığını fark ettiğini, oyunlara hile karıştığının ortaya çıktığını, kumar borcuna ilişkin olarak kanun koyucunun düzenlemelerinin dosya kapsamında dikkate alınmasının elzem olduğunu, kumar ve bahis borcu için isteyerek yapılan ödemelerin geri alınamayacağını ancak kumar veya bahsin usulüne göre yürütülmesinin beklenmedik olayla veya diğer tarafın fiiliyle engellenmişse ya da diğer taraf kumar veya bahse hile karıştırmışsa, isteyerek yapılan ödeme geri alınabilir düzenlemesinin getirildiğini, ... ve organizasyonundaki ...'a verilmiş olan çeklere ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... lehine düzenlenen ve akabinde davalı ....'a ciro edilen .....bank ...Şubesine ait 25/08/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, .... seri numaralı çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, işbu çek bakımından borçlu olmadıklarının kabulüne, icranın durdurulması ihtiyati tedbirin uygulanması için ara karar verilmesine, kötü niyet tazminatı (%20 oranında), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu çekin kumar borcuna istinaden verildiği iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, kaldı ki bahse konu çekin davacı tarafça müvekkiline verilmemiş olduğunu, dava dışı ... tarafından ciro edilmek suretiyle ... tarafından müvekkiline verilmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin dava dışı ... ile birlikte hareket ederek ... Rezidans'ta kumarhane işlettiğini kumarın hileli olduğunu, bahse konu çekin kaybedilen kumar borcundan dolayı ...'e verildiğinin iddia edilmiş olduğunu, müvekkilinin hiç bir zaman kumar oynamamış veya oynatmamış olduğunu, müvekkilinin "defterci kadir" şeklinde bir ünvanı bulunmadığını, kambiyo senedine karşı açılan menfi tespit davasında bu şekilde ileri sürülen soyut nitelikteki iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, ... ile davacı arasındaki iç ilişkinin müvekkili açısından bir önemi bulunmadığını, nitekim kambiyo senetlerindeki soyutluk ilkesi gereğince ...'e karşı ileri sürülebilecek itiraz ve defilerin müvekkiline yönetilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çekin hangi sebeple ve ne maksatla davacı tarafından ...'e verildiğinin müvekkilini ilgilendiren bir husus olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı tarafın asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin advacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu aleyhine 98.400,00 TL Çek, 1.209,11 ticari temerrüt faizi, 295,20 TL %0,3 komisyon, 9.840,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 109.744,31 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
.... Bankası cevabi yazısı, Büyükçekmece C.Başsavcılığı .... soruşturma sayılı dosyasından gönderilen takipsizlik kararı, Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
İddia, savunma, tespit ve yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, davanın, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, çekin kumar borcuna karşılık verilip verilmediği, davalının çeki iktisabında haksız, ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, davacının meşru hamil olup olmadığı, davacının çek nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, çekin, kıymetli evrak niteliğinde olduğu, kural olarak, çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan çekten dolayı borç altına giren kişilerin bu çekin bedelsiz ya da çekten dolayı borçlu bulunmadığı iddiasında ispat külfetinin borçluya ait olduğu, diğer menfi tespit davalarından farklı olarak kıymetli evrak ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davalarında borç ikrar anlamı taşıyan çekten dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmadığı, davacı taraf çekin kumar borcu nedeniyle verildiği ve bedelsiz kaldığı iddiasına dayanmakta ise de bu iddasını aynı kuvvet ve mahiyette yazılı bir belge ya da delille ispatlaması gerektiği, davacı kumar borcu nedenli çekin alındığı ve davalının da bunu bildiği, davalının dava dışı .... ile birlikte hareket ettiği iddiasını ispatlaması gerektiği, CBS dosyasının takipsizlikle sonuçlandığı, süre verilmesine rağmen davacının tanık deliline dayanmadığı, davacı tarafın yemin delilinin de bulunmadığı, dava tüm bu deliller değerlendirildiğinde sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.874,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.819,76 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 14.375,71 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır