T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/287 Esas
KARAR NO: 2020/171
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2019
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket, 2012 yılından bu yana matbaacılık ve etiket imalatı sektöründe hizmet veren ticari bir işletme olduğu davalı şirket ile 2016 yılından bu yana ticari iş ilişkisi içinde olduğunu işin tanımının, sipariş edilen etiket, ambalaj gibi ürünlerin tasarımı ve üretimi olduğunu, müvekkilin son dönemde teslim edilen ürünlerin fatura bedellerini davalıdan tahsil etmekte sıkıntı yaşadığını, dava konusu icra takibine ilişkin fatura bedellerinin davalı tarafınca ödenmediğini, ticari ilişkinin açık hesap şeklinde olduğunu önce siparişleri alıp tüm hammadde teminini üretimini ve teslim işlemi yaptığını ancak ürünleri teslim etmesine rağmen vadesinde ödeme yapmadığını, doğan bu borçtan dolayı icra takibi başlatıldığını, söz konusu davaya ilişkin arabulucuya başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, Sonuç ve istemle; Takibin devamına, İtirazın iptaline söz konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davalı itirazında haksız olduğundan hükmedilen rakamın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıyayükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin daha önce de bir çok sipariş vermiş olduğu davacı şirkete 17.04.2018 tarihinde etiket ve ambalaj siparişi verdiğini, bu siparişlerin teslimi ile ilgili bir sıkıntı yaşamayacağını düşünerek kendisinin de ürün siparişi aldığını ve bu siparişlerinin planlamasını yaptığını, müvekkilinin bu planlamayı yaparken kısa sayılmayacak bir ticari ilişki içerisinde olduğu şirketin etiket ve ambalaj siparişlerinin zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getireceğini düşünerek yaptığını, fakat siparişlerin zamanında teslim edilmediğini, bu ve benzer siparişlerin müvekkili şirkete teslim süresinin 3-4 gün olduğunu, davacı şirket tarafından siparişlerin teslim edilmemesi üzerine siparişlerin üretiminin aksadığını ve ekstra masrafların çıktığını, davacı tarafından her ne kadar siparişler sonradan gönderilmiş ise de bu malların artık kabul edilebilirliğinin kalmadığını, siparişlerin makul sürede, her zaman teslim edildiği sürede teslim edilmediğini, davacının müvekkiline grafik tasarım datalarını vermediği için yeni tasarım yaptırmak zorunda kalındığını, bu nedenle verilen ve eski grafikleri içeren siparişlerin güncelliği ve kullanabilirliğinin kalmadığını, bu mağduriyetlerin davalı şirkete 28.05.2018 tarihinde bildirildiğini ve cari hesap kayıtlarını görüşmek için toplantı talep edildiğini, daha sonra yapılan toplantıda bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin fazladan gelen ürünlere ilişkin olarak iade faturası kestiğini, davacı tarafın ise bu ürünleri tekrar almaya yanaşmadığını, müvekkilinin bu ürünleri halen davacı firmaya iade etmeye hazır olduğunu, zarar kalemleri ile ilgili olarak davacıya ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnameye davacı tarafından herhangi bir cevabın verilmediğini, müvekkili şirketin ticari hayat için kısa sayılmayacak bir ticari ilişki içerisinde olduğu davacı şirkete güvendiğini ve mağdur olduğunu, sonuç istemle; itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında davacının davalının siparişi üzerine üretip davalıya teslim ettiği etiket ambalaj işleri karşılığında ve devam eden ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının ürünleri süresinde teslim etmemesi edeniyle başka firmadan ürün alması, davacının grafik kayıtlarını davalıya vermemesi sonucu yeniden grafik kaydı yapılması sonucu yaptığı masraflan nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, bu masraf miktarının ne olduğu, masrafların davalıdan talep edilip edilmeyeceği, grafik tasarımlarını davacı tarafça yapılıp yapılmadığı ve davalının talebi halinde verilmesinin gerekip gerekmediği, davalının sipariş iptali yönünde davacıya bildirimde bulunup bulunmadığı, buna göre davalının davacıdan geç teslim aldığını iddia ettiği ürünlerin davacıya iadesine ilişkin iade faturasının yerinde olup olmadığı, ürünlerin tesliminde gecikme varsa bunun davalı tarafça davacıya ödeme yapılmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası sureti celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 68.062,51-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme günü belirlenerek SMMM ve grafik tasarım, matbaa konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.092,96-TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davalının davacıya takip tarihi itibariyle 35.854,08-TL borçlu durumda olduğu, taraflar arasında ( 68.092,96 TL - 35.854,08 TL=) 32.238,88-TL tutarında farkın mevcut olduğu, söz konusu farkın; davalı tarafından davacıya düzenlenen 3 adet faturanın davalı defterlerine kayıtlı olmamasından, davacı tarafından 19/06/2019 tarihinde yapılan 750,00-TL tutarlı avukatlık masrafının davalıya yansıtılması ve davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından 19/06/2019 tarihinde atılan kayıt davacının takip talebinde asıl alacak tutarında talep etmiş olduğu bir bakiye olmadığından bu tutarın davacı tarafından bu aşamada talep edemeyeceği, bununla birlikte davalı tarafından ilk takipten sonra düzenlenen faturaların ise rapor içerisinde açıklanan nedenlerle bu aşamada ispata muhtaç olduğu, şartları oluşmadığından bu aşamada davacının faiz talebinin ispata muhtaç olduğu, e-postalar üstünden yapılan incelemede, davalının davacıya borçlu olduğu ve davacının sunmuş olduğu fiyat teklifini kabul ettiği, bu hususa ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, yapılan açıklamalar çerçevesinde bu aşamada davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 67.342,96-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı tarafından sipariş edilen etiket, ambalaj gibi ürünlerin tasarımı ve üretimini yaparak davalıya teslim etmesi karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının davacıya borçlu olmadığı yönündeki itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamını ve itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davacının defterlerine göre davalıdan 68.092,96-TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerine göre ise davacının 35.854,08-TL alacaklı göründüğü, aradaki farkın davalı tarafından davacıya düzenlenen fazla faturalandırılan ürün iadesine ilişkin 1 adet, ciro primine ilişkin 1 adet ve konteyner bekleme, işçilik, müşteri iskonto, grafik iskonto nedeniyle düzenlenen 1 adet olmak üzere toplam 3 adet faturadan ve 750,00-TL davacının davalıya yansıttığı avukatlık ücretinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça avukatlık ücreti icra takibine konu edilmeyerek 67.342,96-TL asıl alacak icra takibine konu edildiğinden avukatlık ücreti ile ilgili değerlendirme yapılmamıştır. Davalı tarafça savunmasında davacının ürünleri süresinde teslim etmemesi edeniyle başka firmadan ürün aldığı, davacının grafik kayıtlarını davalıya vermemesi sonucu yeniden grafik kaydı yapılması sonucu yaptığı masrafları nedeniyle zarara uğradığı iddialarıyla yukarıda belirtilen 3 adet fatura düzenlenerek davacıya borç olarak kaydedilmiş ise de bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere "fazla faturalandırılan ürün iadesi"ne ilişkin 5.163,90-TL bedelli fatura yönünden, ürün iadesinin yapıldığına ilişkin bir delil sunulmaması nedeniyle ispatlanamadığı, ciro primine ilişkin 3.431,51-TL bedelli fatura yönünden fatura yönünden, ciro priminin kesilmesine ilişkin dayanağın ne olduğu ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığına ilişkin delil sunulmaması nedeniyle ispatlanamadığı, yine "konteyner bekleme, işçilik, müşteri iskonto, grafik iskonto" nedeniyle düzenlenen 22.893,42-TL bedelli fatura yönünden, davalı tarafça konteynerin bekletildiği için kendisine yansıtılan fatura, bu faturaya karşılık yapılan ödeme belgesi, dava konusu işle alakalı geç teslim yapıldığı ve ödenen işçilik bedeline ilişkin belge, müşteri tarafından yansıtıldığı iddia edilen iskonto faturası ve bu faturanın müşteriye ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ve grafik tasarıma ilişkin iskonto yapılmasını gerektiren fatura ve ödeme belgesi sunulmadığından ispatlanamadığı, buna göre davalının savunmalarını ve cari hesap farkına neden olan davalı tarafça düzenlenip davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet fatura ispata muhtaç olduğundan davacının alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüde düştüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 13.468,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Alınması gereken 4.600,20-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.162,34-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.437,86-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.206,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından müzekkere ve posta gideri ile bilirkişi ücreti toplamı olan 1.697,70-TL'den kabul-red oranına göre(%98,94) hesaplanan 1.679,75-'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.554,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 719,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır