T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/300 Esas
KARAR NO: 2019/952
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ait, ..... Bankası A.Ş. ....... Şubesine ait, ..... çek numaralı, 30/03/2019 tarihli, 56.000,00 TL tutarlı çekin müvekkili şirketin bilgisi dahilinde olmaksızın alınmış olduğunu, müvekkili şirketin daha sonra çekin tanzimi akabinde takliden imzalandığını öğrenmiş olduğunu, çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisne ait olmadığını, çeklerin bankaya tevdi ile müvekkili açısından borçlu olmadığı bir meblağı ödeme durumu ortaya çıkabileceğini belirterek; öncelikle hak kaybını önlemek için teminatsız olarak çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve netice itibarı ile de müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile çekin müekkili şirkete iadesine, mümkün olmaması halinde ise çekin iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talp ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Davalıya çıkartılan tensip tutanağı ekli dava dilekçesinin, dava dilekçesinde belirtilen adresten bila iade döndüğü görülmüş ve davacı vekiline davalının adres ve kimlik bilgilerinin 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya bildirilmesi, kesin süre içerisinde bildirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu ihtarlı olarak elektronik tebligat çıkartılmış ve elektronik tebligat 27/05/2019 tarihinde davacı vekilinin adresine ulaşmıştır.
Davacı vekili 23/09/2019 tarihli celsede; arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan etmiş olmakla;
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava menfi tespit istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 73,10 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 28,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır