T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/313
KARAR NO: 2020/725
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 05/11/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün..... esas sayılı icra dosyası ile alacaklı olduğunu, takip çıkışı itibariyle 541.000,00 TL’nin ödenmediğini, davalının ödemelerini tatil etmiş durumda olduğunu, yalnızca müvekkiline değil, diğer alacaklılarına da ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulü ile davalının İİK m.177 gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İİK m.177 şartlarının oluşmadığını, yerleşim yerinde faaliyetinin devam ettiğini, ödemelerini tatil etmediğini, ilama müstenid bir alacak bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen dosyaların derdest dosyalar olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK m.177 gereğince doğrudan iflas istemine ilişkindir
İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesi’nin ...... esas sayılı dosya sureti celbedilmiştir.
İİK m.177/4 gereğince davalı şirket temsilcileri adına tebligat yapıldığı, ... adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ...... adına çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine davalının alacaklı olduğu Kadıköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasının davacıya temlikine dair sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle munzam zararın tahsili, sözleşmeye göre verilen çeklerin iadesi ve dosyanın temlikine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, yargılamanın devam etmekte olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın 1 sektör uzmanı ve 1 mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dava dilekçesinde delil olarak belirtilen dosyalar da incelenmek suretiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takibin kesinleşip kesinleşmediği, davalının ödemelerini tatil edip etmediği, borçlarını ödeyebilecek nakit kaynağının olup olmadığı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
SMMM ..... ile icra gayrimenkul satış ve iflas müdürü ..... tarafından düzenlenen kök raporda, incelenen icra takip dosyalarının çok eski tarihte açılmış dosyalar olduğu, hacizler uygulandığına göre borç-takibin kesinleştiği, IİK 78/4,5 fkr. göre haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan veya IİK. 106, 110. Md. göre haciz düştükten sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosyanın muameleden kaldırılacağı, dava dosyasına celp edilen takip dosyalarında bu durumların oluştuğu, mübrez kesinleşmiş icra takip dosyalarında, dava dosyasına celp ettirildiği tarihlere kadar icra veznelerine ödeme yapıldığının görülmediği, hacizli taşınmazın ihale ile satılmadığı, ancak takipler alacaklılar tarafından ihale yapılarak veya aciz vesikasına bağlanarak sonuçlandırılmadığından, takip dışı borcun ödenmesinin söz konusu olabileceğinin ihtimal dahilinde olduğundan, IİK. nun 177. Md. şartlarının oluşup oluşmadığının, sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosya münderecatında, borcun itfa, ihmal veya zaman aşımına uğradığına dair bir karar, takip dışı ödeme yapıldığına dair kabul edilebilir bir belge veya takip alacaklılarının feragatlarımn olmadığı, davalı şirket, ticari defter ve belge ibraz etmediğinden, davada dayanılan icra-mahkeme dosya borçlarının yıllar itibarı ile devredip devretmediği veya takip alacaklıları ile varsa diğer alacaklılarına ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve dolayısıyla davalının borçlarını tatil edip etmediğinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile taraf itirazları irdelenerek ek rapor alınmasına, ayrıca şirketin borca batıklık bilançosunun hazırlanmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, dosyaya celp ettirilen icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi itibariyle icra dosyalarından davalı borcunun 4.681.669,51 TL olduğu, davalı tarafından incelemeye sadece 2019 yılı ticari defterlerinin ibraz edildiği ve davalı ticari defterlerinde, icra dosyalarına konu borçlarla ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı (takipler 2004 yılı ve devamında da açılsa da, ticari defterlere devir olarak görülmesi gerekmektedir), davalı şirketin 2019 yılında herhangi bir faaliyeti ve faaliyet geliri olmadığı, katlanılan sabit giderlerden kaynaklı olarak Zarar raporlandığı, davalı şirketin tek aktif varlığının İstanbul İli, B.Çekmece İlçesi, ...... Mah. ...... Ada ..... Parselde kayıtlı gayrimenkul olduğu, söz konusu gayrimenkulun İstanbul ...... İcra Müd.’nün ...... E. sayılı dosyasında 07.04.2016 tarihinde satıldığı, dava dışı ...... Bilgisayar İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.04.2016 tarihinde B.Çekmece...... İcra Hukuk Mahkemesi ...... E. sayılı dosya ile ihalenin feshi davası açıldığı, 29.06.2016 tarih ....... nolu karar ile şikayetin reddine karar verildiği, temyiz aşamalarından sonra 26.11.2018 tarihinde yerel mahkeme kararının kesinleştiği, davalı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle rayiç değerli Aktifleri (varlıkları) 35.413,18 TL, Pasifleri (Borçları) 5.161.447,16 TL olmakla, borçlarının varlıklarından -5.126.034,28 TL fazla olduğu, bir diğer ifade ile 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketin (-) 5.126.034,28 TL bora batık olduğu, mahkeme tarafından icra takip dosyalarının çok eski tarihte açılmış dosyalar olduğu, hacizler uygulandığına göre borç-takibin kesinleştiği, İİK. 78/4,5 fkr. göre haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan veya İİK. 106,110. Md. göre haciz düştükten sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosyanın muameleden kaldırılacağı, dava dosyasına celp edilen takip dosyalarında bu durumların oluştuğu dikkate alınarak, 4.681.669,51 TL icra dosyalarından olan borcun borca batıklık bilançosunda değerlendirilmemesine takdir edilmesi halinde, davalı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle (-5.126.034,28 TL + 4.681.669,51 TL) (-) 444.364,77 TL Borca batık olacağı belirtilmiştir.
Davaya konu icra dosyası itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olmakla İcra Müdürlüğü'nden celbedilen kapak hesabına konu miktar depo emri olarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Depo emrine esas miktarın 7 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesi ya da davacı tarafa ödenmesi hususunda davalı tarafa süre verildiği verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı ve gazete nüshalarının mahkememiz dosyasına gönderildiği, iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanununun 177.maddesinde;
“Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3-308 inci maddedeki hal varsa;(1)
4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fıkrası burada da uygulanır”denmiş olup, devamında 179.maddesinde de “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." hükümleri bulunmaktadır.
Davacı yan, müvekkilinin davalı şirketten İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı şirketin hileli muamelelerde bulunduğunu, ödemelerini tatil etmiş olduğunu, borca batık olduğunu belirterek İİK m.177 gereğince doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 177/2 hükmü uyarınca, borçlunun ödemelerini tatil ettiğinin kabulü için borçlunun ödeme güçlüğü hâlinde bulunması nedeniyle açık veya zımni iradesiyle genel ve sürekli nitelikte borcunu ödememe durumunda olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlarının sayı ve miktar itibarıyla genel olarak ödenmemesi ve bu durumun geçici veya arızi bir mali sıkıntıdan kaynaklanmaması hâlinde borçlunun ödemelerini tatil ettiği sonucuna ulaşılabilir.
Davacı tarafça mahkememize bildirilen icra dosyaları celbedilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda, davalı şirketin 03/05/2019 tarihi itibariyle Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından 1.236.074,77 TL, Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından 636.105,84 TL, Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından 1.524.754,48 TL, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından 4.091.995,09 TL, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından 906.920,07 TL, Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından 377.814,35 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı şirketin borca batık durumda olduğunu belirtmiş olmakla davalı şirketin borca batık olup olmadığı hususunda da inceleme yapılması gerekmekte olup, (Yargıtay 23.HD, 17/01/2013 tarih, 2012/5960 Esas, 2013/174 karar sayılı ilamı) davalı şirketin aktifinde kayıtlı Büyükçekmece ...... Mahallesi ....... Ada ....... parsel sayılı taşınmazın İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden 07/04/2016 tarihinde satıldığı, açılan ihalenin feshi davasının reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay aşamasından geçerek 26/11/2018 tarihinde kesinleştiği, davalı şirketin tek varlığı olan gayrimenkulünün satılmış olması nedeniyle rayiç değerli bilançoda 0 değerli olarak alındığı, taşınmaz tapu kayıtları üzerinde farklı icra dosyaları nedeniyle haciz bulunduğu, celbedilen icra dosyalarından kaynaklanan borçların rayiç değerli bilançoya alınmamış olması halinde davalı şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle (-) 444.364,77 TL borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket hakkında başlatılan icra takiplerinden kaynaklanan borçların ödenmediği, şirketin tek varlığı olan ve üzerinde farklı icra dosyaları nedeniyle haciz bulunan gayrimenkulünün icra dosya borcu nedeniyle ihale yolu ile satıldığı, davalının başkaca aktif mal varlığının bulunmadığı, borçlunun ödeme güçlüğü hâlinde bulunması nedeniyle açık veya zımni iradesiyle genel ve sürekli nitelikte borcunu ödememe durumunda olması nedeniyle ödemelerini tatil ettiğinin kabul edilmesinin gerektiği, İİK 177/2 maddesi gereğince açılan iflas davasında borca batıklık durumunun araştırılmasına gerek olmamakla birlikte davacı tarafça borca batıklık iddiasında bulunulduğundan bu hususta alınan bilirkişi raporu ile davalının borca batık olduğunun da tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... Sicil Numarasında kayıtlı ..... DANIŞMANLIK İNŞAAT SAN VE TİC LTD ŞİRKETİ'nin İFLASINA,
2-İflasın 04/11/2020 günü saat 11:10 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,
5-Karar ve ilam harcının 54,40 TL'ye ikmali ile bakiye 10,00 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 44,40 TL peşin harcın mahsubuna,
6-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL ilk açılış gideri, 1.244,38 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.333,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/11/2020
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı