T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/348 Esas
KARAR NO: 2020/565
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin kendisine 15.08.2017 tanzim tarihli ve 25.08.2017 ödeme tarihli 180.000,00 TL tutarında alacaklısı davalı adına tanzim edilmiş olan diğer icar borçlusu ...... ile birlikte tanzim edilmiş bedeli malen tanzim edilmiş olan bono senedinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibine konulmuş ise de; müvekkilinin iş bu icra takibi yeni öğrenmiş olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi kardeşlerinin yardımı ile geçimini sağlamakta olduğunu, davalıdan herhangi bir ticari alışverişi olmadığını, davalı şirketi veya şirketin yetkilisini tanımadığını, takibe konu bono üzerinde borçlu sıfatı ile imzalanan tek imzalı imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra/ödeme emrinin yıllar önce ikamet ettiği adresin bağlı bulunduğu mahalle muhtarına tebliğ edilmiş olduğunu, davalı müvekkilinin adına alınan ve müvekkilinin ikamet ettiği meskenini hiçbir şeyden habersiz olarak icra kanalı ile haciz etmek sureti ile satış yoluna giderek haksız kazanç elde etme yoluna gittiklerini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını beyanla; icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki icra takibinin iptali ile davalının %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyanın uyap suretleri, Bakırköy CBS'nin ...... soruşturma sayılı dosyasından cevabi yazı, Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Bono üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişisi ...... 23/06/2020 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu imza ile mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapılarını belirli oranda koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar olduklarının izlendiğini, mukayese imzaların genel form yapıları bakımından majiskül (M) harfi ile başlatılarak yatay düzlemde gramalarla devam ettirildikleri dönüş hareketleri sonrası imzayı ortadan kesen yatay hatlar halinde sonlandırıldıklarının izlendiğini, inceleme konusu senette borçlu ve kefile atfen atılmış 3 adet imza bulunduğunu, inceleme konusu imzanın davacının isim soyadı yazısının sağ bölümündeki imza olduğu görülmekle birlikte lokasyon ve içerikleri bakımından belirtilen imza ile birlikte diğer iki adet imzanın da mukayeseye alındığında söz konusu imzalarla mukayese imzaların farklı yapısal özellikte imzalar olduklarının izlendiğini, inceleme konusu imzalarla mukayese imzaların; genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerini lokasyon, şekil ve bağlantı özellikleri, içerikteki gramaların yapılandırılmış ve bağlanış karakteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerini şekil ve bağlantı özellikleri, imza bölümlerinin birbirine göre oran ve konumları, ritm-form dengesi, presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar olduklarının müşahede edildiğini sonuç olarak; inceleme konusu ..... tanzim, ....... vade tarihli senedin ön yüzünde davacının isim soyadı yazısının sağ bölümündeki imza ile diğer iki adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, Yapılan yargılama sonunda istemin Bakırköy ..... İcra müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu bonodaki keşideci imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde toplanmaktadır. Menfi tespit (olumsuz tespit) davası İİK’nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde takibe konu bonodaki keşideci olan davacının imzasının kendisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Raporda imzanın mukayeseye konu belgelerdeki imzalara göre tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, başlangıç ve bitiş noktaları gibi grafolojik, grafometrik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından imzanın davacının eli ürünü olmadığını anlaşılmıştır. İmzaya itiraz mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir. Bu nedenlerle takip konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili aynı zamanda kötüniyet tazminatı da talep etmiştir. Davalı şirket adına düzenlenen bonoda kefil olarak davacı tarafın imzasının yer aldığı, davalı şirket temsilcisinin imzanın davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun kabulü ile davalının %20 kötü niyet tazminatın mahkum edilmesine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ve bu dosyaya yapılan 15/08/2017 düzenleme tarihli, 180.000,00 TL'lik bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Bakırköy....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasındaki takibin borçlu davacı ... yönünden İPTALİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 12.378,00 TL harçtan peşin alınan 3.094,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.283,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 3.138,90 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 774,60 TL olmak üzere toplam 3.913,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 21.134,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸