T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/371 Esas
KARAR NO: 2019/934
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ile davalılardan .... A.Ş.'nin ve...A.Ş.'nin kurduğu....Adi Ortaklığı arasından 08/11/2016 tarihinde.... sözleşmesi yapılmış olduğu iş sahibi... İnşaat ve ....Adi Oratklığınca...Şantiye ve İnşaat alanını güvenliği ise diğer davalı ... Ltd. Şti'ne yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafıdan sözleşme uyarınca edim ifası için şantiye alanına getirilmiş olan elektrik malzemelerinden 3x120+70 h2xh kablonun 210 metrelik bölümünün şantiye alanında bulunmaması üzerine yapılan araştırmada bu malzemenin 24/01/2019 tarihinde güvenlik şirketince davacı şirket yetkililerine sormadan 3. Kişilere verilmiş olduğunun anlaşıldığını, bu hususta ilgili şikayetin yapıldığını, müvekkilinin zararının 49.875+KDV nakliyesi de 500TL + KDV olup toplam 59.442,50-TL olduğunu, açılan davanın kabulü ile 59.442,50-TL zararın davalılardan müştereken ve mütesielsilen tazminine, zararın haksız fiilden kaynaklanmış olması dolayısıyla zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki dava, ticari bir dava olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereği, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında "dava açılmadan önce" arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, neticeten müvekkiline yöneltilen hukuki ve somut dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Ltd. Şti. Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru mevcut olmadığı gibi müvekkilinin bu noktadaki muhatabı dava dışı Kullar İnşaat ve Ortakları Adi Ortaklığı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya taahhüt edilen bir güvenlik hizmetinin sözkonusu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ... tarafından süresince cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Davacıya ait elektrik malzemelerinin davacının rızası dışında 3. kişilere verildiği iddiasıyla uğranılan zararın güvenlik şirketi ve işveren diğer şirketlerden tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava menfi tespit davası olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.015,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 970,73-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.888,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/09/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır