T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/374 Esas
KARAR NO: 2022/932
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin gıda ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturaların düzenlendiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalı tarafından da Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 2.658,88 TL asıl alacak miktarlı ilamsız takibin başlatıldığını, aslında müvekkilinin davalı şirketten 14.03.2016 — 12.12.2016 tarihleri arasında vadesi gelmiş ve muaccel olan 66.280,61 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 66.280,61 TL alacağını takas ettiğini, müvekkilinin takas onucunda davalıdan 64.211,73 TL alacağının kaldığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, Sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin devamına, takibe itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip tarihi itibarı ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, ispat yükü üzerinde olmasına karşın ispatlanamayan haksız davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete ait cari hesapta yer alan 2.658,88 TL tutarındaki alacağın takas edildiği iddiasının müvekkili şirketin borcunun bulunmaması nedeniyle kabul edilmediğini, davacı tarafça alacak iddiası ile başlatılan icra takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda iddiasını ispat külfeti davacıda olmasına karşın basit yargılama usulüne tabi iş bu davada bu aşamadan sonra delil sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını beyanla ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, sonuç istemle; davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı ... firması aleyhine 2.658,88 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, sonuç ve istemle; itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket gıda toptan ticareti ve ticaret sicilinde belirtilen diğer iştigal eden bir firma olduğunu, davacı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firmanın alacaklıya ürün teslim ettiğini ve fatura düzenlediğini, müvekkilinin davacı şirketten 14.03.2016-12.12.2016 tarihleri arasında vadesi gelmiş ve muaccel olan 66.280,61 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını, sonuç ve istemle; Davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında hangi tarafın diğerinden alacaklı olduğu, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Asıl davaya ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından Davalı takip borçlusuna karşı 64.211,23-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Birleşen davacı takip alacaklısı tarafından birleşen davalı takip borçlusuna karşı 2.658,88-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı/birleşen davada davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davalı / birleşen davacıdan birleşen davaya konu takip tarihi itibariyle 66.131,58 TL, asıl davaya konu takip tarihi itibariyle 66.280,61 TL alacaklı durumda olduğu, Davalı/birleşen davada davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacı / birleşen davalıdan birleşen davaya konu takip tarihi itibariyle 3.306,88 TL, asıl davaya konu takip tarihi itibariyle 2.719,25 TL alacaklı durumda olduğu, Taraf defterleri karşılaştırıldığında taraflar arasında; Asıl davaya konu takip yönünden; (66.280,6142.719,25-) 68.999,86 TL, Birleşen davaya konu takip yönünden; (66.131,58 + 3.306,88=) 69.438,46 TL tutarında farkı mevcut olduğu, Taraflar arasındaki farkların nedenlerini tespit etmek üzere taraf cari hesap ekstrelerini karşılaştırıldığında kayıtları birebir örtüştürmenin mümkün olmadığı, bununla birlikte taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllara dayanmakta olduğu, devam eden ticari ilişki sırasında taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığı ve ayrıca taraflarca söz konusu farkın oluşma sebeplerine ilişkin somut bir veri dosyaya sunmadıkları kül halinde değerlendirildiğinde tarafların taleplerinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları da dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
.... Firması kayıtlarında yer almayan itiraz dilekçesi ekinde listesi sunulan 16 adette toplam 23.155,64 TL tutarındaki faturalara konu ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir belgelenin ... firması tarafından sunulmaması, ... firması kayıtlarında yer alan ancak ... Firmasına yer almayan 34 adette toplam 28.558,04 TL tutarındaki iade faturalara konu ürünlerin teslimine ilişkin herhangi bir belgelenin .... firması tarafından sunulmaması, nedeniyle bu aşamada kök raporundaki kanaatinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, neticeten; davalı vekilinin sunulan dilekçede belirtilen faturalara konu ürünlerin taraflarca teslimine ilişkin olarak herhangi bir belge ibrazında bulunulmadığından kök rapordaki kanaatinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların 2016 yılı BS-BA formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Müzekkere yanıtı geldiğinde gün beklenmeksizin taraf beyanları, itirazları ve gelen müzekkere cevapları hep birlikte değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi 2. ek raporunda özetle; asıl davaya konu takip yönünden, (66.280,61 + 2.719,25-) 68.999,86 TL, Birleşen davaya konu takip yönünden; (66.131,58 + 3.306,88=) 69.438,46 TL tutarında farkı mevcut olduğu hesap ve tespit edilmiş olup, bu farkın oluşma sebebinin taraflarca açıklanması gerektiğinin ifade alındığını, akabinde davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile; taraflar arasındaki farkın; müvekkili kayıtlarında bulunmayan ancak davacı/karşı davalı kayıtlarında bulunan 23.155,64 TL tutarındaki faturalar, müvekkilin iade ettiği ancak davacı/karşı davalının kayıtlarına almadığı 28.558,04 TL tutarındaki faturalar, müvekkil kayıtlarında bulunan ancak davacı/karşı davalının kayıtlarına almadığı 2.667,28 TL tutarındaki kendi faturalarından kaynaklandığının ifade edildiği, bunun üzerine tarafımca hazırlanan ek raporda davalı vekilinin sunulan dilekçede belirtilen faturalara konu ürünlerin taraflarca teslimine ilişkin olarak herhangi bir belge ibrazında bulunulmadığından kök rapordaki kanaatimde herhangi bir değişikliğe gidilmediği kanaati hasıl olduğu, daha sonra taraflarca dosyaya sadece beyanların sunulduğu ve herhangi bir belge ibrazında bulunulmadığının görüldüğü, ancak mahkemece tarafların ilgili vergi dairelerinden BA/BS formları dosyaya celp edilmiş, ancak sunulan BA/BS formlarını da örtüştürmek mümkün olmadığı, davalı .... firması tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde farkı oluşturan faturaların düzenleme hakkının bulunduğu ifade edilmiş olup, bu hususa ilişkin hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmadığı, gelinen bu aşamada tekrar tekrar ifade edilmek üzere; taraflar arasındaki farkın oluşmasına sebep faturaların ve bu faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmesinin gerektiği, bu belgelerin dosyaya sunulmaması sebebiyle kök rapordaki kanaatimde herhangi bir değişikliğe gidilmediğini mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Asıl ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporunda Taraf defterleri karşılaştırıldığında taraflar arasında; Asıl davaya konu takip yönünden; (66.280,6142.719,25-) 68.999,86 TL, Birleşen davaya konu takip yönünden; (66.131,58 + 3.306,88=) 69.438,46 TL tutarında farkı mevcut olduğu tespit edilmiş olup , farkın oluşmasına sebep faturaların ve bu faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin irsaliye ya da mal teslimine ilişkin belge sunulmamış, bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında ispat yükü davacı tarafta olup davacı iddiasını ispat edememiştir. İspat edilemeyen asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dosyanın değerlendirilmesinde ; birleşen dosya davalısının cevap dilekçesinde birleşen dosya davacısına 2.658,88 TL borçlu olduğuna dair beyanı dikkate alındığında birleşen dosya davacısının 2.658,88 TL alacağını birleşen dosya davalısından talep edebileceği anlaşılmakla Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Birleşen dosya davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 531,77-TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Asıl davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL'nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 775,52-TL harçtan mahsubuna,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 10.275,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 944,70-TL'nin 1/2'si olan 472,35-TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,
B) Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının KABULÜ ile;
1)Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2)Birleşen dosya davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 531,77-TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
3)Alınması gereken 181,63-TL harçtan davacı tarafından asıl ve birleşen dava yönünden yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 558,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4)Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 217,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 2.658,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 100,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 944,70-TL'nin 1/2'si olan 472,35-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır