T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/395 Esas
KARAR NO: 2019/1436
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Denizli'den emtia nakliyat sigortası ile sigortalı 33 palet-998 koli-22.286 set havlu emtiasının .... - .... plakalı araçla taşımaya verildiğini, İtalya'ya gönderilen yükün varma yerinde devrilmiş olduğunun anlaşıldığı ve hasarın CMR taşıma senedine kayıt edildiğini, .... plakalı araç römork üzerinde yükün ön tarafa devrildiği, alt sıradaki kolilerin ezildiği, deforme olduğunu, davacının sigortalısına 2.990,74 TL tazminatı 29.06.2018 tarihinde ödediği, sigortalısına TTK m.1472 gereği halef olduğunu, takibe vaki itirazın haksız olduğu, iptali ile davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sadece taşıyıcı olduğunu, yüklemeden sorumlu olmadığı, CMR taşıma senedinin 18.bölümünde bu hususta özel kayıt düşüldüğünü, hasarın yükleme hatasından kaynaklandığı, sunulan fotoğraflardan bu hususun anlaşılır olduğunu, davalı şirketin emtia adedini, dış görünüşünü kontrol etmekten başka bir yükümlülüğü bulunmadığını, araç takograf kayıtlarında olağanüstü bir durum veya hızlı sürüş tespit edilmediğini, malların adet bazında tamamının gönderilene teslim edildiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tazminat talebine konu uluslar arası nakliye işinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarından davalının sorumlu olup olmadığı, hasarın oluşmasında davalının kusurunun olup olmadığı, hasarın yükleme hatasından oluşup oluşmarığı, davalı sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 3.120,16-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında taşıma bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; tazminat talebine konu uluslararası nakliye işinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminat miktarından davalının sorumlu olmadığı, hasarın oluşmasında davalının kusurunun olmadığı, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğinin değerlendirildiği ve kural olarak emtia nakliyat sigortası teminatına da dahil olmadığı, dosya kapsamında, nezaret yükümlülüğü kapsamında taşıyıcının veya adamlarının dıştan görünüşle yükleme hatasının tespit edilemeyeceği, bu nedenle davalı yana müterafik kusur da izafe edilemeyeceği, davalı sorumlu da tutulacak olsa, hasar veya zayi niteliğinde bir zararın dosyada sabit olmadığı, davacı ödemesinin sigortalısı ile mutabakata dayanan hatır ödemesi niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı taraf, bilirkişi raporuna karşı itiraz ederek yeniden rapor alınmasına talep etmişse de bilirkişi raporunun içeriği ve dosya kapsamı nazara alındığında yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Dava konusu taşımanın güzergahı Türkiye'den İtalya'ya olması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünde CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davalı tarafın taşıyıcı, davacının ise emtia nakliyat sigortacısı sıfatı ile sigortalısı yük ilgilisine halef olduğu, tarafların husumet ehliyetleri yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınan emtia havlu-konfeksiyon malzemesi olup, yük koli halinde istiflenerek taşımaya verilmiştir. Bilirkişi raporunda dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ile diğer bilgi ve belgeler incelenerek tespit edildiği üzere, meydana gelen hasarın sebebi yükleme (araca koyma + istifleme + bağlama + sabitleme) hatalarından kaynaklanmaktadır. CMR 17/1 maddesinde taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar kısmen veya tamamen kaydırma ve olacak hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, CMR 17/2 ve 17/4 maddelerinde ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir. CMR 17/4-c maddesine göre yüklemeyi yük ilgilisi yapmış ise ve yüklemeden kaynaklı hasar varsa bu hasardan taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı düzenlenmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere hasarın yükleme hatalarından kaynaklandığı, yüklemeyi de davacı ... şirketinin sigortalısınca yapıldığı anlaşıldığından somut olayda taşıyıcının sorumluluğu bulunmamaktadır. Taşıyıcının ve işletme güvenliği bakımından nezaret ve gözlem yükümlülüğü bulunmakta ise de bilirkişi raporunda belirtildiği üzere somut olayda üst üste istiflenen tekstil ürünleri içeren kolilerin taşınması söz konusu olup, yükün üst üste nasıl yüklenirse kolilere gelen basıncın ne tür sonuçlar vereceğini taşıyıcının bilmesi beklenmez. Yükleme sonrası yolculuk başlangıcında nezaret, gözlem ve beş duyu organı ile bir aydınlık tespiti mümkün gözükmediğinden davalı taşıyıcının müterafik kusurunun da bulunmadığı anlaşılmıştır. Yol boyunca frenleme yapılması, sollama, viraja girme vs. hareketler karayolu ile taşımanın olağan işletmecilik aktiviteleri olup, anı frenleme yapılması yükün istifini bozuyorsa burada taşıyıcı değil istifleme hatası bulunduğu kabul edilmelidir. Hasarın varlığı ve miktarı yönünden yapılan incelemede davacı ... şirketince sigortalısına ödenen hasar bedelinin tekstil ürünlerinin ambalajlanmasında kullanılan koli, poşet ve aksesuar ile hasarlı ürünlerin elleçlemesinde kullanılacak 4 personelin 8 saatlik çalışması nazara alınarak tespit edildiği, 240 adet kolinin hasarlandığının belirtildiği, ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır. Fakat ekspertiz raporunda 240 adet hasarlı koli ile ilgili ne tür bir tespit yapıldığı, sayım yapılıp yapılmadığı, hasarın niteliğinin nasıl olduğu yönünde bir tespit yapılmamış olduğu, sigortalının talep dilekçesinde belirttiği miktarlar üzerinden talebin karşılandığı, zararın mutabakatı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Yine taşıyıcının sorumluluğu CMR 23/3 maddesi gereğince sınırlı sorumluluk olmakla hasarın ya da zayi olan zararın brüt kg miktarı da bilinmediğinden bu yönde de bir tespit yapılamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı taşıyıcı meydana gelen hasar nedeniyle kusur yüklenemeyeceğinden, nezaret yükümlülüğü kapsamında da sorumluluğunun bulunmadığından, bunun yanında hasar ve zayi niteliğinde zararı miktarı ve sınırı da dosya kapsamında sabit bulunmadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6,68-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır