T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/436 Esas
KARAR NO: 2021/558
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2019
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı İnşaat - ...'ın 08/12/2016 tarihinde yapılmış olan hafriyat sözleşmesiyle ... ili, .... ilçesindeki .... projesinin hafriyat işinin yükleniciliğini üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olduğunu, 30/06/2017 tarihinde tarafların ödenen bedelleri ve kalan borcu belirleyerek ...’ın ... İnşaat’tan 23.819,00TL alacağı kaldığı hususunu tutanak altına almış olduklarını, alacakları buna rağmen ödenmeyince davalıya 31.12.2018 tarihinde ihtarname gönderilmiş 3 gün içinde borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde de borç ödenmediğinden Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun itirazı ile takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin esasen tutanak altına alınan sözleşme dışı işlerden dolayı da borcu olmakla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; eldeki davada sadece tutanak altına alınmış olan 23.819,00 TL ve takip çıkış miktarına dahil olan işlemiş faiz alacak kaleminden buna tekabül eden 203,00 TL faiz yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini, borçlunun itirazının haksız ve borcunu geciktirmeye yönelik olduğunu, 30/06/2017 tarihli tutanak ile 23.819,00TL borcu kaldığını kabul etmiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin Silivri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda her iki tarafın tacir olması göz önünde bulundurularak taraflar arasında düzenlenen ve davacının da delil olarak sunduğu hafriyat sözleşmesinin 20. Madde - Yetkili mahkeme başlığı altında tarafların Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak yetki sözleşmesi düzenlemiş ve ihtilaflarda Silivri mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu konusunda anlaşmış olduklarını, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek Silivri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında düzenlenmiş olan hafriyat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davacının iddialarının aksine, 28.12.2016 tarih ...bank üzerinden ... dekont no ile 30.000 TL, ... Yapı İnşaat ve Hafriyat ... tarafından düzenlenmiş ... sıra numaralı 24.02.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile ; ....bank .... şubesi .... hesap no ... 05.07.2017 vade tarihli 70.000 TL bedelli çek, ...bank .... şubesi .... hesap no, .... Çek no, 05.08.2017 vade tarihli 70.000 TL bedelli çek, ....bank .... şubesi .... hesap no, .... Çek no, 10.08.2017 vade tarihli 40.000 TL bedelli çek, ... şubesi .... hesap no, ... .... Çek no, 08.09.2017 vade tarihli 20.000 TL bedelli çek, .... bankası .... şubesi .... hesap no, .... Çek no, 08.08.2017 vade tarihli 20.000 TL bedelli çek, ... şubesi ... hesap no, ... ... Çek no, 11.08.2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli çek, .. şubesi ... hesap no, ... Çek no, 02.11.2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 270.000 TL, ... Yapı İnşaat ve Hafriyat ... tarafından düzenlenmiş ... sıra numaralı 30.06.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile ; ...bank, ... hesap no .... Çek No, 25.10.2017 vade tarihli 30.000 TL bedelli çek, ...bank, ... hesap no ... Çek No, 05.11.2017 vade tarihli 37.725 TL bedelli çek, ....bank, ... hesap no ... Çek No, 11.11.2017 vade tarihli 12.000 TL bedelli çek,....bank, ... hesap no .... Çek No, 25.10.2017 vade tarihli 76.181 TL bedelli çek olmak üzere toplamda 155.906 TL, 23.06.2019 tarihinde davacı ...'a elden 2.000 TL şeklinde ödemeler yapılmış olduğunu, davacının sözleşme karşılığı olarak müvekkilinden toplamda almış olduğu ödeme miktarının 457,906,00 TL olduğunu, davacının davaya dayanak olarak sunmuş olduğu taraflar arası düzenlenen 30.06.2017 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen hafriyat sözleşmesinde belirtilen işlere ilişkin olduğunu, müvekkilinin ilgili hafriyat sözleşmesinin Hizmet Bedeli ve Birim fiyatları başlığında adında olan 7. maddesi kapsamında hesaplama yaparak davacıya sözleşme kapsamında işin bitmesi halinde ödeyeceği tüm bedelleri hesaplamış ve bu bedelleri davacıya ödemiş, bakiye hesap kalan 23.819,00 TL'lik kısmı da tarafların anlaşmış ve sözleşme şartları sağlanması ile müvekkilinin ödemeyi kabul etmiş olduğunu, davacının mahkeme huzurunda taraflar arasında düzenlenmiş olan 23.819,00 TL lik bedeli talep edebilmesi için borcu doğuran hafriyat sözleşmesinin 7. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, nitekim davacının hafriyat sözleşmesi kapsamında her türlü rampa, dolgu, yarma, tesviye, yol yapımı ve giderleri konusunda anlaşılmış, temizlik işleri konusunda anlaşılmış tüm sözleşme bedelinin davacının sözleşmeye konu işi süresinde ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde yapılması halinde ödeneceğinin aşikar olduğunu, davacının taraflar arasında düzenlenen hafriyat sözleşmesinde belirtilen işleri zamanında ve gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, ancak mahkeme huzurunda alacağın tamamını talep etmekte olduğunu beyanla; öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, davacının itirazın iptali talebini kısmı alacak olarak talep etmesi ile talep ve dava konusu edilmeyen 17.228,14 TL'lik icra takibi kısmı için takibe konu dayanak belge sunmadığı nedeniyle belirtilen kısma ilişkin itiraz ve delil sunma hakları saklı kalma kaydıyla kabul etmediklerini, davacı tarafça talep edilen 23.819,00 TL'lik alacak kalemine yönelik davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin iptaline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 23.819,00 TL sözleşme gereği yapılan işler alacağı, 17.228,14 TL sözleşme dışı işler alacağı, 438,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.485,73 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
14/01/2020 tarihli celsede davacı tanığı ... hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben, ...'ın hafriyat işlerinde kamyoıncu olarak çalışırım. ...'i de bu nedenle taınrım. ...in hafriyat işini ... yapğtı, hafriyat taşımaısnın da kamyonumla ben yaptım. Bütün hafriyatları taşıdık. İşi tam olarak yteirne getiridk. Ben ...'dan alacağımı alacaktım. Ancak ... karşı taraftan alacağını alkamadığı için bana ödeme eyapmadı. İş eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmiştir. Benim bilgim bundan ibarettir dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Mahkememiz 07/07/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin de katıldığı duruşmada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi ücreti ve keşif giderinin verilen süre içerisinde yatırılmadığı, yapılan ihtar gereği bilirkişi ve keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz 17/11/2020 tarihli duruşmasında davacı vekilinin davalı tarafa yemin teklif ettiği, yemin metnin sunulduğu ve davalı asile tebliğe çıkarıldığı, davalı vekilinin 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile yemini iade ettiği, iade talebinin kabul edilmemesi halinde ise davalının talimat yolu ile yeminin yaptırılmasını talep ettiği görülmüştür.
06/04/2021 tarihli celsede davacı asil ... yemin eda etmek üzere hazır : yemin edası için huzura alındı. DAVACI ASİL: bana sorulan sorular hakkında gerçeğe uygun cevap vereceğime ve hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" dedi. DAVACI ASİLden soruldu : davalı ile aramızda harfiyat yapım işi sözleşmesi bulunmaktaydı. Bu sözleşme gereğince ben davalı tarafa harfiyat hizmeti verdim. bunun karşılığında davalı taraftan 23.819,00 TL alacağım olmasına rağmen davalı tarafından bana ödeme yapılmamıştır. Esasen davalı tarafın borcu 50.000,00 TL civarındadır. ancak dava dilekçesinde belirtmiş olduğum alacak resmi alacaktır. Resmi alacağımız 23.819,00 TL'dir. Davalının tarafıma yapmış olduğu ödemeler çekle yapılan ödemelerdir. Yapılan ödemelerin tamamı dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu anlaşma ve sözleşme şartları tarafımca kabul edilmemiştir. Ben sözleşmeyle belirtilen yükümlülüklerimin tamamını yerine getirdim. Sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerden kalan herhangi bir iş bulunmamaktadır. Dedi. DAVACI asile beyanı okundu. Soruldu. DAVACI asil : yukarıdaki beyanlarımı tekrar ediyorum. Beyanlarım doğrudur. Dedi. DAVACI asile HMK'nın 238. Maddesi uyarınca beyanında ısrar edip etmediği soruldu. DAVACI asil : yukarıdaki beyanlarımda ısrar ediyorum. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında harfiyat sözleşmesi bulunduğu, davacının talebinin iş bu sözleşme nedeni ile ödenmeyen bedellerin tahsili talebine ilişkin olduğu görüşmüştür. Her ne kadar verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ve keşif ücretinin davacı vekili tarafından yatırılmadığı görülmüş ve bilirkişi ve keşif delillerine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin yemin teklifi üzerine davalının yemini iade ettiği, bunun üzerine davacı asilin duruşmaya iştiraki ile yemini eda ettiği görülmüştür. Davalı tarafın yemini iade etmiş olması, davalı asili duruşmaya iştiraki ile yemini eda etmiş olması ve yemin delilinin kesin deliller arasında yer alması nedeni ile davacının davasını ispatlamış sayıldığı kabul edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 23.819,00 TL asıl alacak, 203,00 TL işlemiş faiz yönünden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 4.763,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.640,94 TL harçtan peşin alınan 202,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.438,13 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 247,21 TL ile tebligat ve posta masrafı 134,70 TL olmak üzere toplam 381,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸