T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/440 Esas
KARAR NO: 2021/370
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2019
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ....'un ... merkezli, kağıt ve orman ürünleri sanayi alanında faaliyet gösteren, sektörde oldukça tanınmış uluslararası bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, ....'deki alıcılara kağıt ürünleri satmakta olduğunu, davalı .... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin de bu alıcılardan birisi olduğunu, müvekkilinin 2007 yılından beri ...'deki müşterilerine acente-temsilci olarak görev yapan davalı ... ile davalı ... aracılığıyla ulaşmakta olduğunu, ... ve müvekkili şirket arasında yazılı bir acente sözleşmesi bulunduğunu, ...'in ise ...'deki müşterilerle müvekkilinin bir araya getirmekte, siparişleri müvekkiline iletmekte ve pazarlık, teslimat gibi konularda iletişimi sağlamakta olduğunu, ...'in aynı zamanda davalı ...'in yetkilisi olduğunu, ...'nin 2016 Eylül ayında müvekkili şirketten kraft kağıt hamuru satım almış olduğunu, ancak fatura bedelinin müvekkili şirketçe tam olarak tahsil edilememiş olduğunu, bunun üzerine Arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamamış olduğunu, dava konusu alacağın dayandığı faturanın asıl borçlusunun ... olduğunu, ... ve ...'in aracı statüleri ve asıl borçludan tahsilat yapmış olmalarına rağmen bunları müvekkili şirkete iletmedikleri yönünde kuvvetli şüphe bulunduğundan davaya dahil edilmiş olduklarını, müvekkili şirketin siparişe istinaden malları deniz yoluyla göndermiş ve alıcıya teslim etmiş olduğunu, ...'nin 2016 Ağustos ayında müvekkili şirketten tonu 530 ABD Doları olmak üzere 162 ton balya halinde birinci kalite kraft kağıt hamuru sipariş etmiş olduğunu, siparişe ilişkin fiyat, miktar, nakliye gibi konuların ... aracılığıyla görüşülerek taraflarca mutabık kalınmış olduğunu, akabinde malların 17 Eylül 2016 tarihinde ...'nin ... Limanından gemiye yüklenerek ... Limanı varışlı olarak gönderilmiş olduğunu, nakliyat firmasının ABD merkezli ... olup, malların ... isimli gemiyle ... nolu konşimento ile gönderilmiş olduğunu, geminin ...'e varmış ve malların limandan çekilmiş olduğunu, bu satış için kesilen 86.247,96 ABD dolarlık faturada da belirtildiği üzere, ödemenin geminin varışını müteakiben 30 gün içinde yapılması gerektiğini, ancak ...'nin 13 Kasım 2017 tarihinde müvekkili şirkete ... üzerinden 16.000,00 ABD doları ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye 70.247,96 ABD Dolarını müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödememiş olduğunu, müvekkilinin ...'in alıcı firmalarla nasıl bir ilişki kurduğu hakkında bilgiye sahip olmadığını, normalde alıcı tarafından yapılması gereken ödemenin, kısmi olarak ...'in yönettiği bir şirket olan ve müvekkili şirket ile arasında yazılı bir acente sözleşmesi bulunan ... üzerinden gelmiş olduğunu, ...'nin ...'e yahut başka firmalara ödeme yapıp yapmadığının müvekkilince bilinmediğini, ödemelerin akıbeti konusunda ...'in çelişkili ve oyalayıcı cevaplar vermiş olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnamelere haksız olarak itiraz edilmiş veya cevap verilmemiş olduğunu, davalıların bu zamana kadarki yaklaşımlarının, iş birliği içinde hareket ederek, müvekkili şirketin faturalarının sahte faturalarla değiştirilerek ödemeden imtina edilmiş olabileceğini gösterdiğini, davalı ... müvekkili şirketin alacağını ... ve/veya ...'e ödemiş ise, müvekkili şirketin parayı tahsil etmek için harcadığı çaba ve yaptığı masraflardan da ... ve ...'in sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ve faize ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kimya....Ltd. Şti. ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...nin ihracat ithalat departmanında sigortalı çalışanı davalı ... ile 29.07.2008 tarihinde davacının ...’deki ürünlerinin satışına %1 komisyon karşılığında aracılık etmek konusunda anlaşmış olduklarını, müvekkili şirketin bu anlaşma çerçevesinde 2008-2017 yılları arasında yaklaşık 475 adet toplam tutarı 231.000.000 USD satışa aracılık yapmış olduğunu, davacı, müvekkili şirketin aracılık yapmış olduğu satışların tüm bedelini tahsil etmiş olduğunu, müvekkili şirket ... ile davacı şirket arasında komisyon ücretlerinin ödenmesi konusunda bir takım problemler yaşanmakta olduğunu, müvekkili şirketin aracılık faaliyetleri dışında kendisininde doğrudan ticaret yapmakta, kağıt hamuru alıp satmakta olduğunu, dava konusu ticari ilişkide müvekkilinin davacının malının satışına aracılık etmemiş malı doğrudan .... Limited şirketinden satın almış ve ... Ltd’ye satmış olduğunu, müvekkillerinden ...'in diğer davalı ...nin ihracat ithalat deparmanında sigortalı çalışan olup davacının iddia ettiği gibi ...’in ortağı veya yetkilisi olmadığını, ...'in, ... de çalışmış olduğu dönemde şirkete ait e-mail adresini kullanmasının gayet normal bir davranış olduğunu, ...’in şirket ortaklarıyla aynı soyada sahip olmasının müvekkili ...’i ...’in ticari ilişkide olduğu kişilere karşı hukuki bir sorumluluk altına sokmayacağını, ...'in 26.08.2018 tarihinde emekli olarak ...den ayrılmış olup, ... ile herhangi bir irtibatı kalmamış olduğunu, ...'in ...de çalıştığı dönemde pozisyonu icabı ve iyi derecede ingilizce biliyor olması sebebiyle şirketin yurt dışı ticari işlerini yürütmüş olduğunu, müvekkili ...'in şahsi sorumluluğunu doğuracak şekilde ...’in hiç bir müşterisi ile ticari bir ilişkiye girmemiş olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilini piyasada zor duruma sokmak için işbu davayı ikame etmiş olduğunu, davacının 70.247,96 USD alacağı olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen 10.000TL’lik kısmi dava açmış olduğunu, yine davacının da çok iyi bildiği gibi davalılardan ...'in diğer davalı ...’in çalışanı olduğunu, şirket çalışanın hukuki bir sorumluluğu olmadığını bilmesine rağmen yine de ...'i davalı olarak göstermiş olduğunu, müvekkili şirket ... ile davacı arasında komisyon ücretlerinin ödenmesi konusunda yaşanan problem nedeniyle, davacının ...’de bir başka şirketle çalışmak istemiş, bir çok şirketle görüşmüş olduğunu, her defasında görüştüğü şirketlerin müvekkili şirkete dönüş yapıp davacı ile durumu hakkında bilgi almış ve davacı ile çalışmayı kabul etmemiş olduklarını, dava dilekçesinde davacının Amerika Birleşik Devletleri menşeli bir firma olduğunun ifade edilmiş olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK m. 48’de Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduklarının düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle mahkemenin davacının alacağı olarak ifade ettiği 70.247,96 USD üzerinden belirleyeceği teminatı yatırması gerektiğini, bu hususun bir dava şartı olup mahkemenin öncelikli olarak bu usuli eksikliği tamamlatarak daha sonra davanın esasına geçmesi talep ettiklerini, müvekkili ...'in, ifade ettikleri gibi davalılardan ...’in sigortalı çalışanı olup, ... adına ve hesabına davacılar ile muhatap olduğunu, davacının, taleplerinin dava dilekçesinde ifade etmiş oldukları acentalık sözleşmesi dayanıyor ise bu konuda sadece diğer davalı ...’e husumet yöneltmesi müvekkili ...’e husumet yöneltilmemesi gerektiğini, eğer ...’e husumet yöneltmesinin başka bir hukuki sebebi varsa davacının bu hususları açıklaması gerektiğini, müvekikli şirket ...'in kayıtlarında davalılardan ...'ye yapılan ve aracılık yapmış olduğu bir satışa ilişkin bir kayıt bulunmadığını, yine müvekkili ...'in davacının dava dilekçesinde anlattığı satışa ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kağıt San...Ltd. Şti.'ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
İzmir Gümrük Müdürlüğü cevabi yazısı, Antalya Vergi Dairesi cevabi yazısı, Küçükyalı Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Güneşli Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya sattığı ürünler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında acentalık ilişkisi bulunup bulumnmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 20/01/2019 saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 27/10/2020 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında taraflar arasında dava konusu bakiyenin oluşmasına neden 17.09.2016 tarihli, ... numaralı ve 86.247,96 USD tutarlı faturaya ilişkin akdedilen yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından sunulan apostil şerhli ticari defterleri incelendiğinde; ... firmasına düzenlenen 17.09.2016 tarihli, ... numaralı ve 86.247,96 USD bedelli faturayı defterlerine kaydettiğini, söz konusu faturaya karşılık davalıdan 16.000 USD tutarında tahsilat yapmış olduğunu ve ticari defterlerine göre davacının davalıdan 70.247,96 USD tutarında ALACAKLI durumda olduğunu, bununla birlikte 2014 ve 2015 yıllarında sadece ... firması ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalılardan ... firmasına ilişkin ticari defterler incelendiğinde; davacı .. ile olan ticari münasebetinde dava konusu bakiyenin oluşumuna ilişkin faturanın kayıtlı olmadığını, davalının davacıya 2015 yılı sonu itibariyle 458.472,16 TL tutarında borcunun bulunduğunu, buna karşılık davacıya 100.985,50 TL ödeme, 59.633,70 TL düzeltme kaydının yapıldığını, davalı yanın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davacı ... firmasına 298.252,96 TL tutarında BORÇLU durumda olduğunu, davalı ... ile olan ticari münasebetinde, davalı ... firmasından 2015 yılı sonu itibariyle 405,55 TL tutarında alacağının bulunduğunu, süreç içerisinde davalı ... firmasına 02.03.2016 tarihli .. nu.maralı ve 221.833, 38 TL tutarında faturanın düzenlenmiş olduğunu, buna faturaya karşılık 22.02.2016 tarihinde 178.266,00 TL, 23.02.2016 tarihinde 35.402,40 TL ve 29.03.2016 tarihlinde 9.683,34 TL tutarında tahsilat yaptığını, davalı yanın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalı ... firmasından 1.112,81 TL ALACAKLI durumda olduğunu, söz konusu faturaya karşılık yapılmış bir tahsilata rastlanmadığını, BA formları incelendiğinde; 2016 yılında davacı ... şirketinden alınmış 1 adette 158.003,00 TL tutarındaki faturanın bildiriminin yapıldığını, 2016 yılında davacı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmış 1 adette 187.994,00 TL tutarındaki faturanın bildiriminin yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın sadece adet yönünden uyumlu olduğunu, mahkememizce davacının talebinin kabulü halinde talep edebileceği tutarın 70.247,96 USD olabileceğini, bu tutarın dava tarihi 14.06.2019 itibariyle TL karşılığının (70.247,96 USDx5,8264=) 409.292,71 TL olabileceğini, ancak davacı talebinin şimdilik 10.000 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili şirket adına fazlaya ve faize ilişkin tüm dava ve talep hakkını saklı tutarak açtıkları ticari satımdan kaynaklı alacak davasında, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00 TL tutarındaki alacak miktarından farklı olarak, müvekkili şirketin 70.247,96 USD alacağının olduğunu, bu tutarın dava tarihi 14.06.2019 itibariyle TL karşılığının ise 409.292,71 TL (70.247,96 USDx5,8264=) olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 309.292,71 TL arttırdıklarını, yeni dava değerinin 409.292,71 TL olduğunu ve ödenmesi gereken harcı dosyaya yatırmış olduklarını beyanla; bedel artırım taleplerinin kabulüne ve bedel artırım yolu ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesiyle hesaplanan ticari satımdan kaynaklı alacak miktarı olan 409.292,71 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalılardan ... firması adına düzenlenmiş olan fatura karşılığı bakiye kalan 70.247,96 USD'nin tahsilini talep etmektedir. Her ne kadar davacı taraf, davalılar ...'in ve ...'nin söz konusu borçtan sorumlu oldukları iddiasında ise de, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere davalılar ...'in ve ... dava konusu hukuki ilişkinin tarafı değillerdir. Davalı ...'nin davacı şirketin acentesi, davalı ...'in ise davalı şirkette yetkili çalışandır. Açıklanan bu nedenlerle davalılar ...'in ve ... ile söz konusu borçtan sorumlu olmaları düşünülemeyeceğinden bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava konusu hukuki ilişkinin asıl tarafı davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'dir. Davacı tarafından sunulan apostil şerhli ticari defterlerin incelenmesinde ... firmasına düzenlenen 17.09.2016 tarihli, ... numaralı ve 86.247,96 USD bedelli faturanın defterlerine kaydettiğini, söz konusu faturaya karşılık davalıdan 16.000 USD tutarında tahsilat yapmış olduğunu ve ticari defterlerine göre davacının davalıdan 70.247,96 USD tutarında alacaklı durumda olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan konşimentonun incelenmesinde alıcının davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Yine davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kısmi ödeme de davalının fatura karşılığı malı teslim aldığını kanıtıdır. Açıklanan bu nedenlerle davacının bakiye 70.247,96 USD'nin dava tarihi itibari ile hesaplanan 409.292,71 TL alacağı bulunduğu kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
Davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kabulü ile ıslaha bağlı 409.292,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1-Alınması gereken 27.958,79 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 9.300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.470,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.488,01 TL eksik harcın davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 215,18 TL, ıslah harcı 9.300,00 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 839,55 TL olmak üzere toplam 10.354,73 TL yargılama giderinin davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 37.100,49 TL ücreti vekaletin davalı ... Kağıt San. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğine takdir edilen 37.100,49 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸