T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/500 Esas
KARAR NO: 2019/1060
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalılar aracılığı ile İngiltere'ye tekstil ürünleri gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşılan adette tekstil ürününü ve numune ürünlerinin İngiltere'ye gönderildiğini, gönderilen ürünlerin toplam bedelinin 9.800,42-Sterlin olduğunu, bu tutar üzerinden faturalar düzenlendiğini ve yurt dışı ihracat işlemlerinin gerçekleştirildiğini, fatura tutarlarının ödenmeyince öncelikle davalılar ile diyaloğa geçildiğini, çözüm bulunamayınca da bu kere yurt dışına gönderilen kişiyle yazışma yapıldığını, yazışmalarda.....'in mal bedellerini kendisine farklı bildirdiğini, mal bedellerinin 4.331,25-Sterlin olduğunu ve bu bedelin de yine .....tarafından.....'a ait olan ....... bank ... numaralı hesaba istendiğini ve 22/11/2018 tarihinde bu bedeli bildirilen hesaba ödendiğini bildirdiğini, öncelikle davalılar hesabına gönderilen 4.331,25-Sterlinin müvekkiline ait olduğunu ve tahsil ettikleri günden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müvekkiline ödemleri gerektiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 9.800,42-Sterlin yönünden devamına, takibin tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davalıların icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .....yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını, davaya konu olabilecek nitelikte bir alacak verecek ilişkini bulunmadığını, müvekkili ....'ın tekstil sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini,..... karşı tarafın iddiaların aksine davaya konu ihracatı yapmadığını, dava dilekçesinde ismen belirttikleri İrfan Sabir isimli kişiye ihracatı bizzat kendi hüküm ve tasarrufunda yapan davacı olduğunu, bu durumun davacıya ait ticari kayıtlarından da rahatlıkla görülebileceğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celbedilmiş, incelenmesinde; icra takibinin İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, takip talebine uygun olarak 9.800,42 sterlin asıl alacak ve yine 16.500,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenerek borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine alacaklı vekilinin yetki itirazını kabul ederek, dosyanın Bakırköy icra müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasında düzenlenen ödeme emrinde 9.800,42 sterlin yerine 9.800,42 TL asıl alacak yazılarak, takip talebine uygun olmayacak şekilde ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Takip talebinde 9.800,42 sterlin asıl alacak ve yine 16.500,00 TL asıl alacak gösterilmesine rağmen, icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesinden sonra yetili icra müdürlüğünce tebliğe çıkarılan ödeme emrinde 9.800,42 sterlin yerine 9.800,42 TL yazılarak; 9.800,42 TL ve 16.500,00 TL toplanarak toplam 26.300,42 TL asıl alacak gösterildiği anlaşılmıştır. Takip talebi alacaklı tarafından ve ödeme emri takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından doldurulur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz. Bu açıklamalara göre; dava dayanağı takip dosyasında davalı- borçluya takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği göz önüne alınarak itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” hususunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.158,57-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.114,17-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır