T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/514
KARAR NO: 2019/734
DAVA: Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 05/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:: 05/07/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbul Beylikdüzü'nde yer alan Ambarlı Liman sahası içinde konteyner tahliye/yükleme , depolama, terminal ve sabitleme hizmetleri ile gemi ve araç hizmetlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından kullanılan .... Marka ve ... model numaralı Vinç'in müvekkili şirkete aynı sermaye olarak konulacağını beyanla TTK 343 maddesi uyarınca .... kodlu ... markalı, ... model numaralı, model yılı 2012 olan ve .... seri numaralı vincin değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 342 ve devamı maddeleri gereğince ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin tespitine ilişkindir.
TTK'nın 343. maddesinde “Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." ve 342. maddesinde "Üzerlerinde sınırlı bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz." düzenlemesi getirilmiştir.
Mahkememizin .... esasına kayıtlı olarak davacı vekili tarafından dava konusu .... Marka ve .... model numaralı Vinç'in müvekkili şirkete aynı sermaye olarak konulacağını beyanla TTK 343 maddesi uyarınca .... kodlu .... markalı, .... model numaralı, model yılı 2012 olan ve ... seri numaralı vincin değerinin tespitinin talep ve dava edildiği, mahkememizin tensip zaptı 2 no’lu ara kararı gereğince değerinin tespiti istenen vince ilişkin mülkiyet bilgilerine ilişkin evrak ve üzerinde sınırlı ayni hak, haciz ve tedbir bulunmadığına ilişkin belgelerin ibrazı hususunda süre verilmiş olmakla davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelerin tetkikinde, ara karar gereklerinin yerine getirilmediği, belgelerin bir kısmının okunaksız, bir kısmının da Türkçe tercümelerinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, finansal kiralamaya konu olduğu kanaati hasıl olan mala ilişkin olarak finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğu hükmünden hareketle, finansal kiralama sözleşmesinin, kira bedelinin ödenip mülkiyetin kiracıya geçtiğine ve özel sicile tesciline ilişkin belgelerin, dolayısıyla mülkiyete ilişkin belgerin ve bununla birlikte vincin Sanayi Odasına kayıt belgelerinin eksiksiz olarak mahkememize ibrazı hususunda davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen belgelerin ara karar gereklerine uygun olmadığı, talebe konu vincin tesciline ve mülkiyete ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, bu haliyle talebin TTK'nun 342.maddesine uygunluğunun denetlenemeyeceği gibi mülkiyetin kime ait olduğunun belgelendirilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ....esas sayılı dosyasından 04/07/2019 tarihi, saat 15:37'de verilen red kararının akabinde aynı gün, saat 16:34 itibariyle aynı şirket vekili tarafından, aynı taleple açılan işbu dava dosyasının tetkikinde, mahkememizin 2019/477 esas sayılı dosyasının red gerekçesinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı, talebe konu vincin tesciline ve mülkiyete ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, bu haliyle talebin TTK'nun 342.maddesine uygunluğunun denetlenemeyeceği gibi mülkiyetin kime ait olduğunun belgelendirilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/07/2019
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı