T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/52 Esas
KARAR NO: 2019/1199
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete ait olan ..... plakalı araç ile şirket yetkilisi .....'ın 06/07/2018 tarihinde İstanbul'dan Silivri'ye doğru seyahat etmekte iken Silivri Semizkum D-100 mevkiinde Silivri Cezaevi ışıklarına 200 metre kala kırmızı ışık yandığını fark ederek yavaşlamaya başladığı esnada arka taraftan sert bir şekilde başka bir aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya .... plakalı araç ile ... plakalı araçtan hangisinin sebebiyet verdiğini fark edemediğini, bu kaza nedeniyle aracında maddi hasar oluştuğunu ve bu kazadan dolayı araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında oluşan ve davacı tarafça ödenen 14.277,55TL hasar bedeli ile belirsiz olan değer kaybı alacağından şimdilik 1.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkili mahkemede açılmadığından yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın talep edildiğini, kusur durumu belirsiz olduğundan hasar aşamasında ödeme çıkarılamadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin ilgili yasal mevzuatta cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilme si gerektiğini beyan ile, başvurucunun talebinin reddin i, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk müessesesine başvurmayarak dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 06/07/2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil i şirkette sigortalı bulunan .... plakalı araç karşı taraf davacının .... plakalı aracına çarpması sonucu aracın hasara uğradığı iddiasıyla bu zararın giderilmesi istemli olarak işbu dava açıldığını, haksız davanın reddi gerektiğini, ş irket nezdinde .... sayılı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu kazada meydana geldiği ve şirketin sorumlu olduğu iddia olunan tutar hasar ve değer kaybı toplamı olmak üzere meydana gelen tazminatının ödenmesi talebinde bulunduklarını, sigortalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından şirketin sorumlu olduğu ve ödemesi gereken herhangi bir tutar bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu Ve Yargıtay Kararı gereğince değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları göz önüne alınarak yapılması gerektiğini beyan ile, aleyhe davanın dava şartı yokluğu se bebi ile reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
Davalı .... OTOMOTİV TİC. SAN. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 06.07.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tazmini talebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket .... Holding A.Ş. bünyesinde faaliyet göstermekte olup, sadece .... ve .... markası ile yaklaşık 60.000 araçlık bir filo ile kiralama yaptığını, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü diğer davalı ..... olan ... plakalı aracın, ... OTOMOTİV TİC. SAN. AŞ. tarafından dava dışı ... SAN. VE TİC. TÜRK A.Ş.'ye uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralandığını, davalı müvekkilinin ... plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesi nin hukuken mümkün olmadığını, kusur yönünden müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, aracın işleteni, müvekkili ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. değil, aracı uzun dönem olarak kiralayarak işleten ... SAN. VE TİC. TÜRK A.Ş. olduğunu, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kusur oranlarının yeniden incelenmesi gerektiğini, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; 06.07.2018 tarihinde Silivri'den Tekirdağ yönüne giderken üç aracın karıştığı davaya konu zincirleme kaza meydana geldiğini, bu kazada, kazaya ... plakalı aracın neden olduğunu, bu aracın, davacı ile arasına aniden girdiğini ve kazaya neden olduğunu, bu durumun trafik tutanağından da da belli olduğunu, kazadan sonra araya giren aradaki aracın sürücüsünün olaydan sonra, ehliyetine el konulduğunu ve başka birisinin aracını kullandığını belirttiğini ve neticede olay yerinden kaçtığını, bu sırada tehditkar ve sert davranışlar sergilemiş ve oluşan kazada adaletli bir şekilde kaza sonrası durumun tespitine yardımcı olmadığını, ...'un tanık olarak dinlenmesini talep ettiğini, şahsın kaçması üzerine polisi aradığını ve olay yerine 45 dakika kadar sonra geldi ğini, bir süre sonra da kaçan aracı bulamadıklarını söyleyerek olay yerine geri döndü klerini, ilk anda kazaya, öndeki araçla arasına girerek neden olan kaçak aracın sürücüsünün, aracın kendi aracı olmadığını ve ehliyetine el konulduğunu, gitmesi gerektiğini söyleyip gittiğini, ancak tarafınca çekilen fotoğrafları da ek olarak dilekçe ile birlikte sunduğunu, dava konusu olayda, sigorta şirketi, kusur oranları belli olmadığından işlem yapmamış ise de kazaya ilişkin olarak ödeme yapmasının hukuken gerekli olduğunu, huzurdaki dava ile kazanın nasıl oluştuğunun tespitini, tanığının dinlenmesini ve davanın kendisi yönünden reddi ile zararın, zarara neden olan kaçak şahıstan veya sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmek zorunluluğum doğduğunu beyan ile, davanın şahsı yönünden reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin sorumlulara yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı , davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğuna ilişkindir.
Dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu .... plaka sayılı aracın; ....marka/tip, .... model otomobil olduğu, hasar tarihinin 06/07/2018 olduğu, Motor No: .... ve Şasi No: .... olduğu, aracın kaza tarihinde ... Dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu .... plaka sayılı aracın; .... marka/tip, ... model otomobil olduğu, hasar tarihinin 06/07/2018 olduğu, Motor No: ... ve Şasi No: ... olduğu, aracın kaza tarihinde 87055km’de olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunduğu hususuda dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında 170000 TL civarında olabileceği ,6/07/2018 tarihinde meydana gelen olayda;Dava konusu ... plaka sayılı .... marka/tip, ... model araç sürücüsü ...ın kusursuz olduğu,davalı sürücü (..... plaka sayılı araç sürücüsü) ...ın dava konusu aracın arka kısım hasarı nedeniyle %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davalı (... plaka sayılı ... KOMBİ ... marka kamyonet sürücüsü) ....’nın dava konusu .... plaka sayılı aracın arka kısım hasarı nedeniyle karıştığı olayda kusursuz olduğunu, 06/07/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu,hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının serbest piyasa koşullarında (KDV dahil) 14.277,55 TL olabileceğini, ... SİGORTA tarafından ... plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen 20/04/2018-20/04/2019 vadeli ..... nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davacı tarafın .... plaka sayılı ....marka/tip, .... model aracı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, değer kaybı tutarı 3.003,48 TL hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle [(3.003,48 TL Değer Kaybı) x %100 Kusur Oranı] = 3.003,48 TL olabileceği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ve değer kaybından kaynaklanan açılan davada alınan bilirkişi raporunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı alacağının 3.003,48-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle talep edilen 1000 TL değer kaybı alacağını 2.003,48-TL arttırarak 3.003,48-TL'ye işbu ıslah dilekçesi ile arttırdığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı alacağının 3.003,48-TL yönünden ıslah edilmesine, ıslah dilekçesi ile arttırılan 3.003,48-TL değer kaybı alacağını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.
.... plakalı aracın davacı şirkete ait olduğu, olay günü dava dışı .... tarafından kullanıldığı, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğu, olay günü ... tarafından kullanıldığı, zorunlu mali mesuliyet sigortasının .... Sigorta AŞ tarafından yapıldığı, ... plakalı aracın ... Otomotiv Tic ve San AŞ adına kayıtlı olduğu, olay günü ... tarafından kullanıldığı, zorunlu mali mesuliyet sigortasının ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelere göre dava dışı davacı şirket yetkilisi .... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ...
yönetimindeki ... plakalı aracın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının 3.003,48 TL, hasar bedelinin 14.277,55 TL olduğu anlaşılmakla dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düşmesi sebebiyle Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak meydana gelen kazada dava dışı davacı şirket yetkilisi ... yönetimindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğu, kusursuz olduğu anlaşılan ... plakalı aracın sahibi ..., sürücüsü .... ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta AŞ bakımından açılan davanın reddine, %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılan .... plakalı aracın sürücüsü .... ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı .... Sigorta AŞ bakımından açılan davada değer kaybı 3.003,48-TL ile maddi hasar 14.277,55 TL'nin toplamından oluşan 17.281,03 TL'nin davalı .... bakımından olay tarihi olan 06/07/2018 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ bakımından dava tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sunulan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve ek protokol uyarınca .... plakalı aracın ihbar edilen Unılever San ve Tic AŞ tarafından kiralandığının sabit olduğu, bu hususa adı geçen ihbar edilen şirket tarafından da itiraz edilmediği, bu durumda ... plakalı aracın üzerine kayıtlı olduğu .... Otomotiv Tic ve San AŞ'ye husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davalı .... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ bakımından açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 olarak talep edilen değer kaybı alacağını 3.003,48 TL olarak ıslah etmiş ise de ıslah harcını yatırmadığı, davalılar ..... ve .... Sigorta AŞ bakımından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmesine rağmen değer kaybının 1.000,00 TL yerine 3.003,48 TL olarak belirtildiği anlaşılmış ise de sehven yapılan bu durumun kısa karar ile gerekçeli karar arasında bir çelişki doğurmaması açısından düzeltilmesi yoluna gidilmeden yalnızca bu hataya değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı .... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ bakımından AÇILAN DAVANIN HUSUMET YOKLUĞU SEBEBİYLE REDDİNE,
2- .... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olması sebebiyle davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ bakımından AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
3-Davalılar ... ve ... Sigorta AŞ bakımından AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Değer kaybı 3.003,48-TL ile maddi hasar 14.277,55 TL'nin toplamından oluşan 17.281,03 TL'nin davalı ... bakımından olay tarihi olan 06/07/2018 tarihinden, davalı .... Sigorta AŞ bakımından dava tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.180,46 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 260,91 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 919,55 TL'nin davalılar ... ve .... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 35,90 TL başvurma harcı, 919,55 TL peşin harç ,750 TL bilirkişi ücreti, 362,40 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 2.067,85 TL'nin davalılar ... ve .... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve .... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta AŞ ve ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ ve ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi AŞ'ye verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ... Ve İhbar Olunan Unilever Vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/11/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır