T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/529 Esas
KARAR NO: 2021/30
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı .... İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin ... Mahallesi, .... Cad. No:... .... AVM - ..../.... adresinde .... sigorta poliçe nolu, 31/07/2016-2017 vade tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete yapılan ihbar neticesinde, 13/11/2016 tarihinde davalının işletmesinde bulunan ... AVM'nin içerisinde yer alan ... işletmesinin kullanımındaki kadın tuvalet ana gider borusunun karat deliği kenarından sızan zeminden dava dışı sigortalıya ait işyerinin tavanına sirayet ederek, tavanda bulunan kapı alarm dedektör kumanda panosunu tesiri altına alarak hasara uğrattığının tespit edilmiş olduğunu, akabinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 4.131,55 TL hasar bedeli olarak dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, davalının meydana gelen hasardan dava konusu mahalin ana inşaat alanında kaldığı ve kiracı ... işletmesinin kullanımında olduğu ve ana altyapı giderlerinin mal sahibinin sorumluluğunda olduğu bu nedenlerle söz konusu ... AVM'nin mal sahibi olan davalı ... İşletmecilik Tur. İnş. Tes. Ve Taahhüt A.Ş.'nin sorumluluğunun mevcut olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosaysı ile hasar tazminatının rücuen tahsili için takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, aynı alacak için ... Sinema Tur. ve Spor. Tes. İşl. A.Ş. firmasını taraf göstererek İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... E. sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açmış olduğunu, işbu davanın hala derdest olduğunu ve müvekkilinin ihbar olunan sıfatıyla davaya taraf olduğunu, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu rucuen tazmini talep edilen zararın, müvekkilinin kiracısı olduğu dava dışı ... Sinema Turizm ve Sportif Tes. İşl. A.Ş.'nin kusurundan kaynaklanmış olduğunu, davanın kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu hasarın mecurun ayıplı olmasından kaynaklandığını ve hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu kabul etmemekle birlikte bir an için kabul edilse dahi, davacının bildirim ve ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmemiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının müvekkilinin kusurundan kaynaklandığını ispat edememiş olduğunu, eksper tarafından düzenlenen 09.01.2017 tarihli ekspertiz raporunda hadiseye sebebiyet verenin AVM'nin ikinci katındaki .../... işletmesi olduğunu ve ona karşı rucü imkanı bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin yokluğunda tanzim edilen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, raporda hasarın oluşmasında müvekkilinin kusuruna ilişkin hiçbir saptamanın yer almadığını, ayrıca .... firması tarafından davadışı sigortalıya kesilen 14.12.2016 tarihli 4.131,55 TL bedelli faturanın içeriğinde "1 adet ... (....) Montajı" ibaresinin yer aldığını, söz konusu faturadan verilen hizmetin dava konusu hasara ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığını, yapı sahibi müvekkili tarafından davaya konu taşınmazın tam ve eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, kiracının, kanunun öngördüğü gibi kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları gecikmeksizin kiralayana bildirmekle yükümlü olduğunu, aksi halde kendisine kusur atfedilemeyeceği gibi zarardan sorumlu da tutulamayacağını, işbu davada müvekkilinin sorumlu tutulması halinde müvekkili ile arasındaki iç ilişkideki olan kira sözleşmesine istinaden kiracıdan rücu edilmesi zarureti doğacağından, davanın ... Sinema Turizm ve Sportif Tes. İşl. A.Ş'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile ... Sigorta arasında 10.12.105 tarihli ... numaralı poliçe ile sigortalanmış olduğunu, davayı ve davaya ilişkin iddiaları kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talepleri sigorta kapsamında kaldığından işbu davanın huzurdaki ... Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin hasar bedelinden sorumlu olup olmadığının tespiti için öncelikle müvekkiline ait binanın durumu kullanım şekli yaşı nazara alınarak aynı zamanda yapı sahibi olan kiraya verenin binanın yapım-bakım sorumluluğu yönünden müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini beyanla; davanın ... Sinema Turizm ve Sportif Tes. İşl. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, davanın öncelikle usul yönünden, aksi halde esas ilişkin itirazları doğrultusunda reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, sigorta şirketinin, sigortalısının, zararı nedeniyle ödemiş olduğu zarar kaleminin davalıdan rücuen istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.131,55 TL asıl alacak, 774,24 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.905,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Yüksek Mimar bilirkişi ... 15/09/2020 tarihli raporunda özetle; 11/08/2020 tarihli yerinde inceleme gününde, davaya konu; TKGM'nün resi internet sitesinde yapılan sorgulamada tapuda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı 23.815,63 m2 yüzölçümlü, Ana Taşınmaz Niteliği "5 bodrum + 1 zemin + 13 normal katlı otel ve 5 bodrum + 1 zemin + 2 normal katlı alışveriş merkezi" olan kat mülkiyetli taşınmaz üzerinde yer alan; ... AVM'ye gidilmiş olduğunu, AVM içindeki davaya konu olayın geçtiği .... İç Dış Tic. A.Ş. Mağazası ve süt katındaki wclerde gerekli inceleme, araştırma ve fotoğraflarla belgeleme çalışması yapılmış olduğunu, davaya konu, .... mağazasının; davacı vekilinin 10/07/2019 tarihli dava dilekçesine göre, .... İç ve Dış Tic. A.Ş. ...Mahallesi, ...; No:.. ... Avm - .../... adresinde olduğunu, olaya sebep olan WC'lerin olduğu katın ise, 2. Katta ... ... içinde yer aldığını, 2. Kattaki ... ... içindeki bu wclere girişin sadece ... ... içinden olduğunu, ... ... işletmesi içine giriş yapılmadan WC'lerin kullanılamadığını, ... ...'un internetteki resmi adresi olarak ... Mah. ... Cad. No: ... AVM .... .../.... adresi olduğunu, yerinde inceleme günü hasara ilişkin herhangi bir emarenin olmadığnıı, halen de davaya konu yerin .... mağazası ve süt katının da ... olarak kullanımda olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dosyaya projesinin istenmiş olduğu ancak gelmemiş olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle projesi ile karşılaştırma yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca AVM yönetim planının da dosyada bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, dosya içeresinde yer alan, İstanbul .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına Makine Yüksek Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerce hazırlanmış 03/08/2018 tarihli rapora ek rapor olarak İnşaat Yüksek Mühendisi-İnşaat Hukuk uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanmış tarihsiz raporda da; "dava konusu mahallin, Ana inşaat alanında kaldığı, kiracının kullanımında olduğu ve bayanlar tuvaletindeki akıntının bakım veya kullanım hatasından kaynaklandığına dair bir husus Ekspertiz raporunda belirtilmediğinden, ana altyapı giderlerinin mal sahibi olan ... AVM sorumluluğunda olduğu" şeklinde belirtildiği üzere; her ne kadar yerinde inceleme günü olaya sebep olan WC'lerin olduğu katın 2. Katta ... ... içinde yer aldığı; 2. Kattaki ... ... içindeki bu wclere girişin sadece ... ... içinden olduğu tespit edilmiş ise de; Ekspertiz raporunda WC'deki akıntının bakım veya kullanım hatasından kaynaklandığına dair bir husus belirtilmemiş olduğundan; ayrıca dosya kapsamında wclerdeki akıntının tamirinin ne şekilde ve kimin tarafından giderildiği ve ödendiğine ilişkin bilgi ve belge de bulunmadığından; tüm dosya kapsamı ev yerinde yapılan inceleme neticesi dosya içerisinde yer alan, İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasına Makine Yüksek Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişilerce hazırlanmış 03/08/2018 tarihli rapora ek rapor olarak İnşaat Yük. Mühendisi-İnşaat Hukuku Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanmış tarihsiz raporunda belirtildiği üzere; "su sızıntısının ana altyapı sorunundan kaynaklı olduğu kıymetlendirilmiş olup, hasar bedeli olan 4.131,55 TL'nin dava dışı ... Avm tarafından ödenmesi gerektiği" tespitinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Yargıtayın yerleşmiş kararlarında da vurgulandığı üzere davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli .. Esas ve ... Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı sigorta şirketinin, davalıya karşı olayın meydana geldiği AVM sahibi ... İşletmecilik Tur. İnş. Tes. ve Taahhüt A.Ş.'ne bina malikinin sorumluluğu ve sigortalısı ile davalı arasındaki kira ilişkisine dayalı olarak rücu hakkını kullandığı, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu ve kira ilişkisine dayalı işbu uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, göreve ilişkin usul kurallarının HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan ... sinema vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan ... sigorta vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸