T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/607 Esas
KARAR NO: 2019/1444
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresindeyken 24/04/2018 tarihinde .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere olayda ... plakalı araç sürücüsünün ASLİ VE TEK kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin yaşanan kaza neticesinde hasar gören ... plakalı aracını yetkili servisine götürmüş bahsi geçen kaza nedeniyle hasar gören aracının tamir ettirmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta kaza neticesinde çok büyük bir hasar meydana gelmiş olduğunu, hava yastıklarının açılmış, motorunun işlem görmüş ve kaputun dahil birkaç parçasının boyanmış olduğunu, müvekkili şirkete ait araçta çok büyük bir değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait dava konusu aracın dava konusu kaza yaşanmadan önce herhangi bir kazaya karışmamış ve herhangi bir onarım görmemiş olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete ait araçta 48.754,00 TL bedelli hasar kaydı gözüktüğünü, Türkiye koşullarından bu hususun dahi aracın değerini çok fazla düşürmekte olduğunu, kaza tarihinde .... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı .... tarafından yapılmış olduğunu, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine maddi zararların giderilmesi için başvuru yapılmış olduğunu, ancak davalı şirket tarafından müvekkilinin zararlarının karşılanmamış olduğunu beyanla; müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 24.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin adresi itibariyle görevli mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 24.06.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde hasar ve değer kaybı tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyalarının açılmış ve inceleme başlatılmış olduğunu, açılan hasar dosyaları kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ... Sigorta A.Ş.'ye 18.10.2018 tarihinde 36.000,00 TL rücuen hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğraıp uğramadığı, parçalarının orjinal olup olmadığı gibi hususların hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şeklide değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini beyanla; dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, poliçe limiti tükendiğinden davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen zararın tazminine ilşikindir.
Davacı vekili 24/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafın dava açıldıktan sonra sunmuş olduğu dilekçesinde poliçe limitinin dolduğunu belirtmiş olduğunu bu bilgiden dava açılmadan önce haberdar olmadıklarını, bu nedenle davadan vazgeçtiklerini, kendileri ve davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de 19/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde ya da davanın geri çekilmesi halinde, vekalet ücreti ve diğer yargılama masraflarına ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla; tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafın davasından vazgeçtiği, vazgeçmenin HMK nun 309. Maddesinde belirtilen usule uygun olduğu, vazgeçmenin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan dava hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekili tarafından açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 40,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır