T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/636
KARAR NO: 2020/822
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 02/12/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya 401.044,92 TL borçlu olduğunu, ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2016 yılından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacı tarafından kemer, yan kemer, zincir, lastik gibi aksesuarların üretimi ve teslimi konusunda anlaştıklarını, davacının teslim ettiği ve ihraç edilen ürünlerde ayıp bulunması halinde davalının derhal haberdar edildiğini, ürünlerdeki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmakta ayıp ihbarının her şekilde yapılabileceğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teslim ettiği mallarda ayıp bulunmadığını, maillerin ayıp ihbarı niteliğinde olmayıp TTK m18/3’de öngörülen usulde ve süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, e posta yazışmalarının numunelerle ilgili olup teslim edilen asıl ürünlerle ilgili olmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup ayıp ihbarının şekle tabi olmadığını, malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 401.044,92 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkin dilekçe ibraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM ... tarafından ibraz edilen raporda, tarafların tarafından incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde, davalının 01/07/2019 takip tarihi itibariyle toplam 401.044,92 TL cari hesap bakiyesi alacağının bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde, davacıya 01/07/2019 takip tarihi itibariyle toplam 401.045,08 TL cari hesap bakiyesi borcunun bulunduğu, taraflar arasında 0,16 TL cari hesap farkının bulunduğu, bu farkın kuruş farklarından kaynaklanmış olduğu, dolayısıyla taraflar arasında cari hesap farkının bulunmadığı, tarafların birbirine düzenlemiş olduğu Noter aracılığı ile veya MAİL ile yapılmış herhangi bir ihtarnameye rastlanmamış olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulmuş SOS Raporları incelendiğinde, raporun 22.10.2018tarihinde alınmış olduğu, raporda sonucun FAİL yani Başarısız olarak belirtilmiş olduğu görülmüş olup, hangi model numarasına ya da hangi ihracat faturasına ilişkin numune olduğunun işbu belge üzerinde anlaşılamamış olduğu, davacı tarafından 2.Cevap dilekçesinde sunulmuş SGS raporlarının 11.07.2019 ve 05.08.2019 tarihlerinde alınmış olduğu, işbu raporların SGS tarafından 12.07.2019 tarihlerinde ve 09.08.2019 tarihlerinde davacıya mail ile gönderilmiş olduğu, işbu raporun PASS Yani Normal olarak değerlendirilmiş olup, hangi model numarasına ya da hangi modele ilişkin numune olduğunun anlaşılamamış olduğu, İhracat yapılmadan önce, İhracat firmasının inspactorleri tarafından düzenlenmiş inspaction (Model onayı) raporlarına da dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı firma ticari defterlerine göre davalı tarafından dosyaya sunulmuş Reklamasyon Faturalarım düzenleyen, ihracat Yapılmış Yurt Dışı Firması (....) cari hesap ekstreleri incelendiğinde, ilgili Yurt Dışı Firma Tarafından Davalı yan’a, Davalı tarafından, Davacı’dan yapılmış alımlarla ilgili olduğu iddia edilen 18.10.2018 Tarihli ... Numaralı 1.470,-EUR (9.654,67TL)’lik Fatura, 18.10.2018 Tarihli ... Numaralı 105,-EUR (689,62 TL)’lik Fatura, 26.10.2018 Tarihli ... Numaralı 3.972,60 EUR (25.740,46 TL)’lik Fatura olmak üzere, TOPLAM 5.547,60 EUR karşılığı 36.084,75 TL Fatura düzenlenmiş olduğu tespit edildiği, ancak; davalı tarafından ilgili tutarlara ilişkin Davacı yan’a yansıtılmış iade veya reklamasyon Faturası niteliğinde Fatura düzenlenmemiş olduğu, işbu reklamasyon Faturalarının, Davacı firmadan yapılmış alımlarla ilgisi olduğuna ilişkin bir bağlantıma evrak bazında kurulamamış olduğu, davalı tarafından işbu reklamasyon faturaları tarihinden sonra bu Reklamasyon niteliğindeki Fatura tutarları ile ilgili Davacı tarafa (Noter veya Mail) bir bildirime de dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 01/07/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %19,50 ve değişen oranlarda Ticari (Avans) faizi talep edebileceği, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı tarafça teslim edilen malların ayıplı olduğunun iddia edildiği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti itibariyle ayıp ihbarının usulüne uygun olarak ve süresinde yapılıp yapılmadığı, malların ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi marifetiyle incelenen taraf ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı yandan 401.044,92 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacıya 401.045,08 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça malların ayıplı olduğu, ihraç edilen ürünler için kendilerine reklamasyon faturası kesildiğini belirtmiş olmakla, mahkememizce ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin davacı tarafa kesilmiş reklamasyon faturası bulunup bulunmadığı, mallara ilişkin alınan tespit raporu olup olmadığı, malların davalı uhdesinde bulunup bulunmadığı hususlarında beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş olup, davalı tarafça ihraç edilen ürünlere ilişkin davalı tarafa kesildiği belirtilen reklamasyon faturaları sunulmuş, davacı tarafa kesilmiş reklamasyon faturası ya da mallara ilişkin tespit raporu sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Ayıplı olduğu iddia edilen mallar davalı uhdesinde bulunmayıp tamamı üzerinde mahkememizce teknik bilirkişi incelemesi yapılması imkanı bulunmamaktadır. Davalı tarafça ayıp iddiasının ispatına ilişkin olarak mail yazışmaları sunulmuş olup, ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde teknik inceleme yapılmadan malların ayıplı olduğunun kabulüne imkan yoktur. Taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 80.208,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 80.208,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 27.395,37 -TL karar harcından peşin alınan 4.843,63 TL ve icra peşin harcının 2.005,22 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 20.546,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 6.893,25 TL, tebligat , müzekkere, bilirkişi gideri 1.154,80 TL olmak üzere toplam 7.893,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 36.523,14 - TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 02/12/2020
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı