T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/653 Esas
KARAR NO: 2020/408
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibi taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan, davalının yetki itirazının yerinde olmayıp, işbu itirazın reddinin gerektiğini, davacı şirketin, uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 30.11.2018 tarihli1.601,71-TL tutarında Fatura, 04.12.2018 tarihli 129,59-TL tutarında Fatura, 17.12.2018 tarihli 637,06-TL tutarında Fatura, 14.01.2019 tarihli341,64-TL tutarında Fatura, 18.02.2019 tarihli 970,47,-TL tutarında Fatura 25.02.2019 tarihli 99,13-TL tutarında Fatura,18.02.2019 tarihli 205,51-TL tutarında Fatura, olmak üzere toplamda YEDİ adet fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı şirketin, davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden, davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, 397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturalar gönderilmiş olup, yasal süresi içerisinde itiraz edilen/iade edilen fatura söz konusu olmadığından, yerleşik Yargıtay kararları ve TTK 21/2 uyarınca davalı tarafça fatura içeriğini kabul etmiş sayılmakla birlikte davalı yana taşıma hizmetinin yapıldığına ilişkin konşimento örneği de dilekçe ekinde ve delillerinde sunulmuş olduğunu, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, davacı şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve TTK.21/2.maddesine göre tebliğden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağını ve borç tutarının kesinleşmiş olacağını, davalının takip konusu alacağın tamamına, yetkiye, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan, takibin 3.955,11-TL asıl alacak yönüyle devamı için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu beyan ederek, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 3.955,11 TL- tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Usulune uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya verdiğini iddia ettiği taşınma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, hususlarındadır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 3.955,11-TL asıl alacak ve 175,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.130,47-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişse de icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olup, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanmakta olup, İİK 50, HMK 10, ve BK 89 uyarınca davacının adresi Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkisi dahilinde bulunduğundan icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2018 ve 2019 yılları ticari defterleri neticesinde ortaya çıkan veriler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen bir sözleşmeye dosya münderecatında rastlanmadığı, davalı Yan tarafından, ticari defterler incelemeye sunulmamış olup, işbu nedenle Davalı Yan ile ilgili bir inceleme imkânı olmadığı, davacı yan kendi Ticari defterlerinde, Davalı yandan takip tarihi olan 26/03/2019 tarihi itibari ile 3.955,11 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından, davalı yana düzenlenmiş olan faturalardan 30.10.2018 tarihine kadar olanların, davalı tarafından ödenmiş olduğu, dava konusu alacağın 26.11.2018tarihinden 27.02.2019 tarihine kadar, davalı yana düzenlenmiş faturalardan oluştuğu, 26.11.2018 tarihinden itibaren davalı yana düzenlenmiş faturaların toplamının 12.455,11 TL olduğu ve bu tutara ait 8 Adet Faturanın E-Fatura sisteminden davalı yana teslim edilmiş olduğu, işbu faturaların dayanağı gönderilerin teslimatlarının yapılmış olduğu, işbu faturalara ilişkin davalı tarafından Banka ile 8.500,-TL gönderilmiş olduğu, kalan bakiye olan (12.455,11TL-8.500,-TL) 3.955,11 TL kadar davacı yan’m alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, faturalarda yapılan taşımaların gösterildiği ve söz konusu taşımalara ilişkin taşıma senetlerinin (konşimentoların) da dosyada mevcut olduğu olması sebebiyle davacının davalıdan 3.955,11 TL taşıma ücreti alacağı bulunduğu, davacı tarafından 21.02.2019 tarihinde Bakırköy ... Noter aracılığı ile davalı yana gönderilmiş olan bir ihtarnamenin mevcut olduğu, işbu ihtarnameyi 25.02.2019 tarihinde davalı adresinde Kadir E. adında çalışanın teslim almış olduğu tespit edilmiş olup, bu ihtarnameye davalı tarafından 8 gün içinde cevap verildiğine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı yan 26/03/2019 tarihli icra takibinde 3.955,11 TL Tik asıl alacağına 175,36 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, ancak, davacı yan tarafından, dava dilekçesinde, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat edildiğinden tekrar işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 26/03/2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, avans faizi talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığında düzenlediği faturaların ödenmeyen bir kısım nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran icra takibinin devamı amacıyla işbu dava açılmıştır. Davalı taraf, yapılan bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davalıya düzenlediği faturalar bedellerinden davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde 3.955,11-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. İcra takibine konu faturalara ilişkin taşıma belgeleri dosya kapsamına sunulmuş olup, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının düzenlediği faturalar e-fatura olarak düzenlenip, sistem üzerinden davalı yana teslim edildiği tespit edilmiştir. Davalı tarafça söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla davalıya gönderilen noter ihtarnamesi de davalıya tebliğ edilmiş, ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmemiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu faturalara ilişkin taşıma hizmetinin davalıya verildiği, davalının bir kısım ödemeler yapması sonucunda davacıya 3.955,11-TL borçlu kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 791,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 270,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 223,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 91,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 110,40 TL ile bilirkişi sarf gideri 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.310,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır