T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/669 Esas
KARAR NO: 2020/359
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ'NİN 2019/1037 ESAS 2020/7 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 03.06.2015 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nin .... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamış olduğunu, bu sözleşme ile .... İli ... İlçesi ... Köyü ... Pafta, .... Ada, .... Parsel numarasında kayıtlı taşınmazın yapımının kararlaştırılmış olduğunu, bu sözleşme gereği bağımsız bölümleri belirleme için ek sözleşme yapılacağının kararlaştırılmış olduğunu, bu madde gereğince 16.11.2016 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nde .... yevmiye nolu düzenlenme şeklinde ek sözleşme yapılmış olduğunu, bu ek sözleşmenin md. 5/c bendinde; "... ve ... blokta bulunan; ... Blok 1. Bodrum Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüm ... BLok 1. Bodrum Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüm ve 1. Normal Kat 6 Nolu Bağımsız Bölüm, 3 adet daireyi ise yine ... ve .... blok inşaatının dış cephesi, mutfak dolabı, parke ve kapılar bittiğinde 1 adetini, iş bitirme alındığında 1 adetini, iskan belgesi alındığında ise 1 adetinin devrini arsa sahibi, müteahhit firmaya tapu devrini yapacaktır." şeklinde düzenlenmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasının ardından ... Blok 1. Bodrum Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüm ve ... Blok 1. Normal Kat 6 Nolu Bağımsız Bölümün müvekkiline devrinin yapılmış olduğunu, İskan alındıktan sonra devredilmesi gereken .. Blok 1. Bodrum Kat 2 Nolu Bağımsız Bölümün iskan alındığı halde müvekkili şirkete devredilmemiş olduğunu, 13.10.2017 tarihinde iş bitirme belgesinin alınmış olduğunu, davalıya sözleşmede belirtilen taşınmazın devrini gerçekleştirmesi gerektiğinini, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının ihtarname ile de bildirilmiş olduğunu, ihtarnamenin 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde taşınmazın devrinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, dava konusu taşınmazın devredilerek kaçırılması ihtimali söz konusu olduğundan müvekkilinin hak kaybına uğramasını önlemek adına taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyanla; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, .... İli ... İlçesi, ... Köyü ... Pafta, .... Ada, ... Parseldeki ... Blok 1. Bodrum Kat 2 Nolu Bağımsız Bölümün tapu iptal ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini, taşınmazın tapu iptal ve tescilinin mümkün olmaması durumunda dairenin dava tarihindeki değerinin tespitinin yapılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değerindeki belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini, ödenmesine karar verilen meblağ üzerinden ihtarname tebliğ tarihi olan 29.05.2019 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile 03.06.2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalamış olduğunu, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 06/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ikinci sayfasında sözleşme şartlarının belirlenmiş olduğunu, buna göre; inşaatın ruhsat süresinin: sözleşme tarihinden itibaren 5 ay olduğunu, inşaatın süresinin: inşaat ruhsatı alımından itibaren 24 ay içerisinde bitecek olduğunu, işbu inşaatın zamanında bitmeyip mal sahibine anahtar teslim edilmediği takdirde geçen her ay için müteahhitin müvekkili arsa sahibine her bir daire için 1.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL kira bedelini cezai şart olarak ödeyecek olduğunu, inşaatın en geç bitirilme süresinin 03/11/2017 tarihi olacağını, fakat taraflar arasında imzalanan Büyükçekmece ... Noterliği'nin 16/11/2016 tarih ... Yevmiye Nolu düzenleme şeklinde ek sözleşmenin 8.maddesinde yazan "İnşaatın imalatı 30/08/2017 tarihinde bitirilmiş olacaktır" ifadesi ile inşaatın bitirilme tarihinin yeniden ve kesin olarak düzenlenmiş olduğunu, yapının iskanının 28/03/2019 tarihinde alınmış olduğunu, sözleşmede inşaatın bitirilmesi için belirlenen 30/08/2017 tarihi ile iskanın alındığı 28/03/2019 tarihi arasında müvekkilinin kira zararının söz konusu olduğunu, inşaatın teslimi noktasında iskan belgesi alınma tarihi baz olarak alındığında 19 aylık bir gecikme söz konusu olduğunu ve bu gecikme neticesinde davacı tarafın ödemesi gereken kira tazminat bedelinin 475.000,00 TL olduğunu, bu miktarın öncelikle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen tazminatın ödenmesi halinde davacı tarafa dava konusu gayrimenkulün devir işleminin gerçekleştirileceğini bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu hususta ödemezlik def'inde bulunma hakkını kullanmış olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete tazminat ödeme borcunun, müvekkili şirketin dava konusu gayrimenkulü tapuda devir etme borcundan önce muaccel hale gelmiş olduğunu, fakat davacı şirket tarafından bugüne kadar sözleşmede belirlenen tazminat ödemelerinin gerçekleştirilmemiş olduğunu beyanla; davacının aynı sözleşmeden doğan ve daha önce muaccel hale gelen borçlarını ifa etmemesi sebebiyle Borçlar Kanunu 97. Maddesi gereği Ödemezlik Defi'nde bulunduklarını ve öncelikle herhangi hak kaybını önlemek için dava konusu taşınmaz hakkında verilen İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasına, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin davalı ile 03.06.2015 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliği'nde ... Yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile .... ili ... İlçesi, ... köyü ... pafta, .... ada, .... parsel numarasına kayıtlı taşınmazın yapımının kararlaştırıldığını, Büyükçekmece ... Noterliği 03/06/2015 tarih ... Yevmiye Numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartları belirlendiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yukarıda belirtilen şartlarına göre, 03/06/2015 sözleşme tarihi baz alındığında, davacı müteahhit tarafından en geç 03/11/2015 tarihinde inşaat ruhsatı alınmış olacağını, İnşaatın en geç bitirilme süresi ise 03/11/2017 olduğunu, fakat taraflar arasında imzalanan Büyükçekmece ... Noterliği'nde 16/11/2016 tarih ... Yevmiye No'lu düzenleme şeklinde ek sözleşmenin 8. Maddesinde yazan "İnşaatın imalatı 30/08/2017 tarihinde bitirilmiş olacaktır" ifadesi ile inşaatın bitirilme tarihi yeniden ve kesin olarak düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde yapının olası bir teslim gecikmesinde oluşacak kira zararının tazmini için götürü tazminat usulü ile aylık 25.000,00TL tazminat miktarının belirlendiğini, İnşaatın teslimi noktasında iskan belgesi alınma tarihi baz olarak alınsa dahi 19 aylık bir gecikme söz konusu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin, davalı şirket yetkilileriyle görüşmelerinde sözleşmede belirlenen tazminat miktarının ödemesini pek çok kez talep etmişse de davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca müvekkili adına arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, 22.11.2019 tarihli .... başvuru numarasıyla gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin davalı tarafın görüşmeye katılmaması sebebiyle sonuçsuz kaldığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle sözleşmede teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30/08/2017 tarihinden dava tarihine kadar ki rayiç kira bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, sözleşmeye göre eksik ve ayıplı işlerin de mevcut olduğunu Davalı tarafından yapılması gereken otopark rampası ve zeminleri, çevre düzenlemesinin de yapılmadığını, diğer eksiklikler ve ayıplı işlerin bilirkişi incelemesiyle tespit edileceğini, Bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek ayıplı ve eksik işler nedeniyle doğan maddi, parasal zararında teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine belirtilen sözleşmelere istinaden açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....Esas sayılı dava dosyasında, tapu tescili talebi olduğunu, huzurdaki dava ile Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı davası bir birine bağlı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğundan, bu iki davanın birleştirilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden doğan kira tazminatı olarak 5.000TL'nin sözleşmeyle kararlaştırılan teslim tarihi olan 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek her ay için muaccel olan tazminat hakkına ayrı ayrı işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, ayıplı ifadan kaynaklı zarar tazminatı olarak l.000TL'nin 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik toplam 6.000 TL’nin davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı açılmış olan tapu iptal tescil davasıdır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişi ...., inşaat bilirkişisi ...., sektör bilirkişisi ....'e tevdii ile, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesine istinaden tarafların üzerlerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, davacı-birleşen dosya davalısının eksiksiz ve zamanında teslim gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı-birleşen dosya davacısının geç teslimden kaynaklı gecikme zararının oluşup oluşmadığı, oluştuysa davacı-birleşen dosya davalısının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davalının ödemezlik definin yerinde olup olmadığı, geç teslimden kaynaklı tazminat tutarının ne kadar olduğu, eksik ya da ayıplı iş bulunup bulunmadığı, var ise cezai şart miktarının ne kadar olduğu ve dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişiler için ayrı ayrı 800,00 TL ücret takdiri ile bilirkişi ücretinin davacılar (birleşen ve esas sayılı dosyalar davacıları) tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesi hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı), davacıların iddiası, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 09/03/2020 günü, saat 14:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, ayrıca aynı gün dosya üzerinde mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK'nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arsında, belirlenen uyuşmazlık konularında rapor tanziminin istenmesine, Keşfen incelemenin 09/03/2020 saat 14:30'da yapılmasına karar verilmiş olup; Borçlu Hukuku Uzmanı Bilirkişi..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Mali Müşavir Bilirkişi .... 26/06/2020 tarihli raporlarında özetle; davacının 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (31.12.2019) itibariyle davalının davacıya 350.000,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, asıl dava konusu uyuşmazlık yönünden değerlendirmede; inşaatın imalatının 19.09.2017 tarihinde bitirilmiş olduğunu, dolayısıyla, inşaatın imalatının bitirilmesi gereken 30.08.2017 tarihinin üzerinden henüz 1 ay geçmemiş olduğu için, davalının, davacıdan cezai şart alacağına hak kazanamamış olduğunu, bu nedenle de davacının, dava konusu dairenin kendi adına tescilini (mülkiyetinin devrini) davalıdan talebe, bu mümkün değilse dava tarihindeki piyasa bedeli olan 260.000,00 TL'nin tahsilini talebe hak kazanmış olduğunu, birleşen dava konusu uyuşmazlık yönünden değerlendirmede; inşaatın imalatının 19.09.2017 tarihinde bitirilmiş olduğunu, dolayısıyla, inşaatın bitirilmesi gereken 30.08.2017 tarihinin üzerinden henüz 1 ay geçmemiş olduğu için, davalının davacıdan cezai şart (kira tazminatı) alacağına hak kazanamamış olduğunu, davalı/yüklenicinin, sözleşme konusu inşaatı ayıplı ve eksik inşa etmiş olduğunu, dolayısıyla da sözleşmeden kaynaklanan borcunu ayıplı ve eksik ifa etmiş olduğunu, ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için, dava tarihi itibariyle toplam (1.500,00 + 2.500,00 TL)=4.000,00 TL harcama yapılması gerektiğini, buna göre, davacı/arsa sahibinin davalı/yükleniciden 4.000,00 TL tazminat alacağına hak kazanmış olduğunu, sonuç olarak; Asıl Dava Bakımından; davacı/yüklenicinin, dava konusu dairenin kendi adına tescilini davalı/arsa sahibinden talebe kazandığını; bu mümkün değilse dava tarihindeki piyasa bedeli olan 260.000,00 TL'nin tahsilini talebe hak kazanacağını; Birleşen Dava Bakımından; davacı/arsa sahibinin davalı/yükleniciden 4.000,00 TL tazminat alacağına hak kazandığını; cezai şart (kira tazminatı) alacağına ise hak kazanamadığını bildirmişlerdir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı/birleşen dosya davalı vekili 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile anlaşmaya varılmış olduğunu, bu anlaşma kapsamında asıl dava olan Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ve birleşen Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalardan feragat ettiklerini, .... İli ... İlçesi ... Köyü ... Pafta .... Ada, ....Parseldeki .... Blok 1. Bodrum Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın tapu kaydına konan ihtiyati tedbirin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, anlaşma kapsamında karşı taraftan karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu şekilde karar verilmesini talep etmiş, yine davalı/birleşen dosya davacı vekili ise 29/06/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varıldığını ve taraflar arasında sulh protokolü imzalanmış olduğunu, bu anlaşma kapsamında davalı oldukları Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki dava ve talepleri ile bu dosya ile birleşen ve davacı sıfatıyla açmış oldukları Bakırköy ... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin davalarından feragat ettiklerini, bu feragat kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti-karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, öncelikle .... İli ... İlçesi ... Köyü ... Pafta .... Ada, .... Parseldeki .... Blok 1. Bodrum Kat 2 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın tapu kaydına konan ihtiyati tedbirin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, neticeten her iki tarafça dosyaya sunulan feragat dilekçeleri dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş olmakla; davacı/birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı/birleşen dosya davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK'nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı/birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı/birleşen dosya davacı vekilinin vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl Dava ve Birleşen Dava Yönünden Açılan Davaların FERAGAT nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
9-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸