T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/695 Esas
KARAR NO: 2019/1365
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan .... ve ... plakalı .... marka damperli kamyonların, ... plakalı ... marka damperli kamyonun ve ... plakalı çok amaçlı çöp kamyonunun davalı borçluya kiralanmasına ilişkin taşıt kira sözleşmelerinin 01/01/2017 tarihinde davalı tarafla kararlaştırılarak imzalandığını, davalı tarafça taşıt kira sözleşmelerinden kaynaklanan müvekkili firma fatura alacaklarının uzun süre geçmesine rağmen ödenmeyerek birikmesi üzerine davalı tarafa ihtar keşide edildiğini, söz konusu ihtar tarihi itibariyle 30/06/2018 tarihine kadar olan müvekkili firma fatura alacaklarının karşılığının çek ile ileri tarihli ödenmesi gayesiyle 27/02/2019 keşide tarihli .... Bank .... Şubesi'nin .... seri numaralı 209.241,02 TL bedelli çeki, 2018 yılını Temmuz aynın son haftası itibariyle müvekkile davalı tarafça teslim edildiğini, müvekkili firmaca, davalı tarafın bu süreçte müvekkilinin grup firmalarına daha önceki keşide tarihleriyle verdiği çeklerin karşılıksız çıkmaya başlaması ve davalı tarafın müvekkiline verdiği çekin keşide tarihinin çok ileri tarih olması sebebiyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için,daa Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyasıyla 10/09/2018 tarihinde fatura alacaklarından kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın her müvekkiline vermiş olduğu 209.241,02 TL bedelli çek kısmı açısından çekin ödeme aracı olduğu ve 27/02/2019 keşide tarihi beklenerek karşılıksız çıkması ve çek tutarı kadar kambiyo takibine konu olması sebebiyle itirazın kısmen iptalini istemek zorunlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak tüm borca ve ferilerine dayalı yapılan itirazın kısmen iptali ile K.Çekmece ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istenen kısımla sınırlı olmak üzere 60.180,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş ve karar tarihine kadar işleyecek ticari faizi, icra ve dava vekaleti ve tüm ferileri ile devamına ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı borçlu aleyhine alacağın en az %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete keşide ettiği ihtarname sonrasında talep ettiği alacak için varılan mutabakata göre icra takibine itiraz dilekçesinde yazılı 27/02/2019 tarihli 209.241,02-TL'lık çek verildiğini ve bu çekin davacı tarafından kabul ve takip sonrasında da tahsil edildiğini, davacının talep ettiği alacak için o tarihte çek verildiğini ve bu çekte davacı tarafça kabul edildiği halde ayrıca faturalardan da icra takibi yaptığını, önceden beri devam eden kira ilişkisinde davacıya ödemeler belli periyotta (7 aylık dönemde ) yapıldığını ve bu periyottaki ödemelere göre davacıya takip esnasında ödenmesi gereken bir borç bulunmadığından takibe, yetkiye, faize ve diğer fer'i taleplere itiraz edildiğini, davacının davasında haksız olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacının takip tarihinde talep edilebilir bir alacağının olmadığının anlaşılacağı, Dava dışı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından açtıkları davada; müvekkili şirkete yönelik herhangi bir danışmanlık hizmeti verilmediği halde ve bu hususta yapılmış bir sözleşme olmadığı halde müvekkiline faturalar kesilerek müvekkilinden yersiz tahsilatlar yapıldığını ve davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti'nin bu şekilde sebepsiz zenginleşmiş olduğunu belirtilerek davalıdan tazminat istemli davanın açıldığını, müvekkilinin grup şirketinden fazlaca alacaklı olduğunun tespiti ile davanın reddini , bu sebeple de iki dava arasında bağ bulunmasından öncelikle İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında davaların birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama harç ve gideri ile yasal vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait araçların(kamyonların) davalıya kiralanmasına ilişkin taraflar arasındaki taşıt kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptaline ilişkindir. Dosya kapsamına sunulan taşıt kira sözleşmelerinin incelenmesinde yalnızca damperli kamyon ve çok amaçlı çöp kamyonunun kiralandığı, bunun yanında araç şoförüyle birlikte hizmet verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesi veya başka bir tür sözleşme içeriğine konu olabilecek bir ticari ilişki söz konusu olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın salt kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nin 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır