T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/700 Esas
KARAR NO: 2020/253
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'ün maliki olduğu .... plakalı aracın dava dışı .... 'in sevk ve idaresinde iken, .... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, .... Sigorta A.Ş 'ye Trafik Sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kazada hasarın 9.046,56 TL olduğu , hasara uğrayan ... plakalı aracın hasarı için 16.03.2018 tarihinde 1.438,51-TL ve 26.03.2018 tarihinde 7.608,08-TL olmak üzere toplamda 9.046,56 TL ödemiş olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yapmakta olduğunu, müvekkiline ait .... plakalı aracın davacı ... şirketine ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait .... plakalı aracın 19.01.2018 tarihli kaza öncesinde ... isimli yabancı şahsa, müvekkiline ibraz ettiği kendi ülkesinden almış olduğu geçerli ehliyetnameye istinaden kiralamış olduğunu, 19.01.2018 tarihinde müvekkiline ait olan ve sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında .... plakalı aracın hasarının, müvekkiline ait davacı ... şirketince yapılmış olan ZMMS poliçesi kapsamında karşılanmış olduğunu, davacı ... şirketinin müvekkiline ait .... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortalamış olduğundan trafik kazası neticesinde doğan hasarı karşılama yükümünde olduğunu, ödediği hasar tutarı bakımından müvekkiline rücu hakkı bulunmamakta olduğunu, .... plakalı aracı kiralayan .... isimli yabancı şahsın kaza tarihinde geçerli olan ve kendi ülkesinden almış olduğu ehliyetnamesinin zaten bulunduğunu, müvekkilinin bünyesinde bulunan araçları sürücü belgesi olmayan şahıslara kiralamadığını, bu açıdan davacı ... şirketinin sürücü belgesi bulunmayan şahsın .... plakalı aracı kullandığı ve buna istinaden rücu hakkı bulunduğuna dair iddialarının haksız ve hukuktan yoksun olduğunu, davacı ... şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araçların, karşı araca verdiği hasarları karşılama yükümü altında olduğunu, bu sebeple ödenen hasar bedelleri bakımından sigortalısına rücu hakkı da bulunmadığını beyanla; davanın reddine, davacı tarafın talep edilen alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın Mahkememize Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.046,59 TL asıl alacak, 206,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.253,12 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dosyanın trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup; Adli Trafik Uzmanı bilirkişi .... 17/02/2020 tarihli raporunda özetle; her ne kadar davalı ...'ün vekilinin cevabi dilekçesinde özetle; "Davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın, kazanın meydana geldiği 19.01.2018 tarihinden önce .... adına kiralanmış olduğunu; adı geçenin kendi ülkesinden aldığı geçerli ehliyetnamesi bulunduğu ve evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu;..." belirtilmiş ise de; Oto Kira Sözleşmesinde, aracın 08.11.2017 tarihinde adı geçene kiralandığını ve 23.11.2017 tarihinde dönüş yapacağının belirtilmiş; buna göre kira sözleşmesinin 15 günlük olduğunu; kazanın ise kira sözleşmesinden sonra ve 19.01.2018 tarihinde olduğunu; ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .... 'in Suriye Devletinden alınma (B) sınıfı sürücü belgesinin bulunduğunu, ancak dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 19.01.2018 tarihinde ülkemizden alınma herhangi bir sürücü belgesinin bulunmadığının saptanmış olduğunu, önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına (KTK'nun 84/h.yoluyla, 39, 47/c,d. 52/a,b, 57/a,c. Md. Sürücü Belgesi alma, Trafik .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....'in %75 oranında Asli Kusurlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarını (KTK.'nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) ihlal ile, kavşağa yaklaşırken öngörülebilir ve önlenebilir tehlikeye karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı sürücü ...'in ise %25 oranında Tali Kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...'ün de (KTK'nun 85.md işletenin sorumluluğu) kurallar gereği araç sürücüsü ....'in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kaza tarihinde 34 L 1615 plakalı otomobilin KZMMS sigortası olan davacı ... .... SİGORTA A.Ş.'nin ise (KTK'nun 91 Md. Sigorta sorumluluğu) kurallar gereği araç sürücüsü ....'in kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğunu, sigorta konusunun uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle sigortayla ilgili taleplerin Sigorta Uzmanı bilirkişi tarafından değerlendirilebileceğini bildirmiştir.
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin karşı araç malikinden tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının aracında meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği hasar bedeli ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava konusu araçla ilgili sigorta poliçesi, kazayla ilgili hasar dosyası ve ekleri davacı tarafından mahkememize ibraz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... şirketince sigortalan araç ile davalıya ait aracın karıştıkları trafik kazasında hasar gören sigortalısına ait araca kasko sigortası kapsamında ödediği hasar tazminatının davalı araç malikinden rücuen tazmini talebine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemesinde ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....'in %75 oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı sürücü .... 'in ise %25 oranında Tali Kusurlu olduğu, davacı ... şirketince sigortalısına tamir bedeli olarak 9.046,56 TL ödeme yapıldığı, hasar bedeli yönünden yapılan teknik inceleme de hasarın niteliğine ve miktarına göre piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunun tespit edildiği, davalının 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre işleten olarak sürücünün kusur oranına göre hasarın 6.784,94 TL''sinden sorumlu olduğu, dava dışı ...'in 6098 Sayılı TBK 49. maddesine göre kusurlu sürücü olarak sorumlu olduğu ancak sürücüye dava açılmadığı, davacının TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının halefi olarak kusur oranında hasar bedeli olan 6.784,94 TL'yi davalıdan talep edebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebinin reddine, hasar bedeli ve kusur oranı teknik incelemeye ve bilirkişi raporu ile tespite bağlı olduğundan likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy ... İcra dairesi .... Esas saıylı dosyasındaki takibin 6.784,94 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 463,48 TL harçtan peşin alınan 158,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 305,45 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 193,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 613,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%73,33) ret oranı (%26,67) dikkate alınarak hesaplanan 449,88TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.468,18 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır