T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/765 Esas
KARAR NO: 2022/90
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmiş ve iş bu itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazların tamamının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın müvekkiline iş yerinde kullanılmak üzere kabin elektrik panosu vs. yaptırmış sonrasında karşılığında kesilen faturayı kabul etmemiş, hatta karşılıklı keşide edilen ihtarnamede müvekkili ile ticari ilişkisi olmadığını beyan etmiş olduğunu, oysa tarafların 2014 yılından beri ticaret yapmakta olduklarını, davalının, Mayıs 2018 yılında şirket müdürünün değişmesini bahane ederek, müvekkilinin parasını kötüniyetli olarak ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalı için kabin ve elektrik panosu vs. Üretmiş, monte etmiş ve çalışır şekilde davalıya teslim etmiş olduğunu, bu süre zarfında defalaca konuşulmasına karşın bir çözüm olmadığından, icra takibi yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten, takibe konu fatura bedeli kadar alacaklı olduğunun yargılama sürecinde toplanan deliller, taraflara ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılacak inceleme bilirkişi incelemesi ve yerinde yapılacak keşif ile sabit hale geleceğini, icra takibinin ve iş bu davaya konu faturaların 15.01.2019 tarihli, 41.300,00 TL ve 30.03.2018 tarihli 2.065,00 TL bedelli faturalar olduğunu, davalının iş bu hizmetleri ve ürünleri almasına karşın karşılığını ödemekten imtina etmiş, müvekkilini icra takibine zorlamış ve akabinde kötü niyetli olarak sadece takibi durdurmak için ihtarnameden farklı gerekçelerle itiraz etmiş olduğunu beyanla; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyası üzerinden devamına, takip dosyasında belirtilen işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava şartı arabuluculuğa başvurmadan dava açmış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu dava da müvekkili şirketin hiçbir husumeti bulunmadığını, davacı şirket ile doğrudan bir ticari ilişkiye girilmemiş ve kendisinden herhangi bir hizmet de satın alınmamış olduğunu, öncelikle husumet nedeniyle davanın başkaca bir inceleme yapılmaksızın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtları incelenmiş olup, davacıdan kabin elektrik panosu alınmamış veya yaptırılmamış olduğunu, davacıdan dava konusunda herhangi bir hizmet satın alınmamış olduğunu, davacı şirketten müvekkilinin dava konusu edilen elektrik panosunu satın almamış olduğunu, bu hususta davacı şirketten herhangi bir hizmet de satın almamış olduğunu, takip konusu borca süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, şirket müdürünün değişmesi söz konusu olmadığını, kaldı ki, ticari hayatta şirket müdürünün değişmesi nedeniyle ödemenin yapılmadığı iddiasının inandırıcı olmadığını, takip konusu borca süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu faturalara ve icra takibinden kaynaklı müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; öncelikle davanın usule ilişkin dava şartı yokluğundan ve husumet itirazları doğrultusunda reddine, husumet itirazları kabul görmez ise haksız ve hukuka aykırı açtığı davanın esas nedenlerle reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, elektrik panosunun davalıya yapılıp yapılmadığı, varsa yapılan ödemeler ve kime yapıldıığı, pano nedeni ile ticari ilişkisi kapsamında davacının davalı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.065,00 TL (30/03/2018 gün .... nolu ödenmemiş 2065 TL bedelli fatura), 41.300,00 TL (15/01/2019 gün ... nolu ödenmemiş 41300 TL bedelli fatura) olmak üzere toplam 43.365,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği, davacı ve davalı defterlerinde ticari ilişkinin bulunup bulunmadığının, var ise yapılmış bir ödeme olup olmadığı, tahsilin yapılmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 24/03/2020 günü, saat 14:00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, aynı gün panonun yapılıp yapılmadığı hususunda 14:30 itibariyle dava konusun mahalde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... ve Elektrik Mühendisi bilirkişi .... 18/08/2020 tarihli raporlarında özetle; davacının iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, dava konusu iddiasının ispatı için bu dava konusu olayda da, davacı tarafından davalının iş yerine nakliyesinin yapılıp, imalatının yapılarak çalışır hale getirildiği belirtilen dava konusu asansör için, öncelikle davalıya satışını yaptığını ve davalının iş yerine getirdiğini iddia ettiği tüm malzemeler için (kabin imalatında kullanılan demir malzeme yada kafes kabin, hidrolik silindiri, hidrolik ünite yani kompresör ve elektrik panosu) Sevk İrsaliyesi düzenleyerek davalının işyerine getirilerek müşteriye yani bu olayda davalıya teslim edildiğine ve davalı tarafından da teslim alındığına dair kaşelenip imzalanmış bir Sevk İrsaliyesinin dava dosyasına sunulmadığını, davacı tarafından davalının dava konusu iş yerine satışının ve montajının yapıldığı iddia olunan asansör için, iş bitiminde asansörün çalışır vaziyette müşteriye yani bu olayda davalıya teslim edildiğine dair ve içeriğinde de kullanılan tüm malzemelerinde yazılı olduğu ve müşteriye (davalıya) imzalatılıp kaşelettirilmesi gereken Servis Raporunun da dava dosyasına sunulmadığını, davalı tarafın teknik sorumlusu tarafından, davacının dava konusu asansörün sadece elektrik panosunu ve hidrolik üniteyi getirerek montajını yaptığı yönündeki beyanı dikkate alındığında; bu durumda davacı tarafın davalıdan dava konusu asansör imalatı için sadece Elektrik Panosu ve Hidrolik Ünite bedelini talep edebileceğini, Asansör imalatı için kullanılan diğer malzemelerin (kabin, hidrolik silindir) bedelini talep edebilmesi için, davalı tarafından imzalanmış Sevk İrsaliyesi ve Servis Raporu gibi somut delil sunması gerektiğini, davacının davalıdan sadece 7.000,00-TL + KDV olan Hidrolik Ünitenin ve 3.000,00-TL + KDV olan Elektrik Panosunun bedeli ile bu iki malzeme karşılığına tekabül eden İşçilik ve Servis Bedeli olarak ise 3.000,00-TL + KDV olmak üzere toplamda 13.000,00-TL + KDV talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Dosyanın dosya arasında yer alan davacı ve davalı taraflara ait ba-bs formlarının incelenerek yeniden değerlendirme yapılmak ve tarafların değerlendirilmek üzere ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, kök raporu sunan SMMM bilirkişi ... 08/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu olaya tümüyle bakıldığında, davalının iş yerinde heyetlerince yapılan keşifte, bir adet asansör görülüp incelenmişse de, heyetlerince, davacı tarafın yaptığını iddia ettiği işi somut olarak, belgelerle (Sevk İrsaliyesi / Servis Raporu / İş Teslim ve Kabul Tutanağı) ile ispatlaması gerektiği düşünce ve kanaati oluşmuş olduğunu, Heyet Raporlarındaki Görüş ve Değerlendirmelerinin, davacının itirazlarını cevaplar yönde olup, KÖK raporlarındaki düşünce ve kanaatlerini değiştirecek bir durumun olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, Davalı ve Davacı Taraf Ba Bs formlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın 2019 yılı BS bildiriminde davalı tarafa kesmiş olduğu 1 Adet fatura karşılığı KDV hariç 35.000 TL bildirimde bulunduğunu, davalı tarafın 2019 yılı BA form bildiriminde davacı tarafın bulunmadığını NETİCETEN; Bilirkişi Heyeti KöK raporunda yer alan teknik değerlendirmeler konusundaki düşüncelerinin sabit olduğunu, davalı ve davacı taraflara ait BA-BS formlarında mutabık olmadıklarını, davacı tarafın kesmiş olduğu faturayı BS formunda gösterdiğini, ancak davalı tarafın BA kayıtlarında davacı tarafın bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yerinde inceleme, dinlenilen tanık beyanları, dosya arasında bulunan kayıtlar bir arada değerlendirilmiştir. Dava, faturadan kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve davalı adına kabin elektrik panosu yapıldığı iddiası ile yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen fatura bedellerini talep etmektedir. Davalı taraf ise, yapılan işi ve ticari ilişkiyi kabul etmemektedir. İspat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ne var ki söz konusu işin yapıldığı ve davalı tarafa teslim edildiğine dair, davacı taraf defterleri haricinde bir delil dosyaya sunulabilmiş değildir. Tek başına takip konusu faturaların davacı defterlerinde yer alması alacağı varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Açıklanan bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 529,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 448,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğine takdir edilen 6.437,45 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip ....
¸
Hakim ...
¸