T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/83 Esas
KARAR NO: 2019/487
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 05/02/2019
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 17/04/2018 tarihinde söz konusu adreste çalışmak için sözleşme yaptığını, sayaç numarasının .... olduğunu buna ait kaçak fatura bedelinin ise 2.038,10 TL olarak ödediğini yine sayaca ait de borç bulunmadığını , davalı firmanın borçlu olduğunu iddia ettiğini fakat borcun kaynağını ispat edemediğini , başkasına ait sayacın kullanımından kendisinin sorumlu tutulduğunu beyanla borçsuzluğunun tespiti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaçak işlemini yapan kurum olmadığı ve davada hukuki yarar yokluğu bulunduğundan davanın konusu kalmadığı için bu yönde karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ... numaralı sayacın 5.768,00 TL tutarındaki borcundan dolayı davacının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı 03/05/2019 tarihli celse beyanında; dava konusu etmiş olduğu 5.768,00 TL'lik borcun elektrik idaresi tarafından iptal edildiğini, dolayısıyla bu davanın konusunun kalmadığını, söz konusu borç sebebiyle .... iki sefer itiraz ettiği halde başvurusu hakkında herhangi bir karar verilmediğini, en son üçüncü sefer itiraz ettikten sonra iş bu davayı açtığını beyan etmiştir.
Davalı vekili aynı celsede beyanında; davacıının idareye yapmış olduğu başvurunun sonucunu beklemeden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca davanın tarafının .... olması gerekirken davayı .... A.Ş.ye karşı açıldığını beyan etmiştir.
Davacının beyanı doğrultusunda dava konusu edilen 5.768,00 TL'lik borcun elektrik idaresi tarafından iptal edildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 98,51 TL'den mahsubu ile bakiye 54,11 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 03/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır