T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/846 Esas
KARAR NO: 2020/7
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanmış olduğunu ve ödeme emri ile takip dayanağı bononun bir fotokopisinin müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, ilgili senetlerin, .... Soğutma Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari bir ilişkiye dayandığını, taraflarca varılan mutabakat sonucunda ilgili senetlerin teminat senedi olarak düzenlendiğini, fakat ... Soğutma Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin imzaya yetkili kişileri tarafından kaşelenip imzalanmadan davalıya teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin kefil olarak imzası atılmasına kaşılık iki şirket arasında ticari ilişkinin bozulması sonucunda ilgili senetlerin imzasız ve kaşesiz bir şekilde davalı tarafta kaldığını, takibe esas teşkil eden senetlerde, borçlunun imzasının bulunmadığı durumda, kefalet ve aval durumu geçersiz hale gelecek ve dolayısıyla senet bedelinin kefilden tahsil edilemeyeceğini, takibe dayanak teşkil eden senetlerde asıl borçlunun imzası bulunmadığı için, senette yazan bedelin, kefil sıfatıyla senette yer alan müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, bununla birlikte davalının bu durumu bilmesine rağmen icra takibine geçerek kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu beyanla; Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin yargılama sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile icra takbinin iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının senette kefil değil asıl borçlu olduğunu, ... Soğutma adını da senede kefil olarak yazanın kendisi olduğunu, bu senetler ödenmeyince davacı borçlu aleyhine açılmış olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin davacıya 08.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davacının bu takibe karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkiliyle göşürüp ödeme için süre istemiş ve 20.08.2019 tarihinde müvekkiline ... Soğutmaya ait borç ödemesi yazarak eşi ...'nun hesabından 10.000 TL ödeme göndermiş olduğunu, Ağustos ayından beridir de defalarca ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen ödeme yapmamış olduğunu, bunun üzerine haczedilen gayrimenkullerin satışının yapılacağının kendisine bildirilmesi nedeniyle kötüniyetle sadece zaman kazanmak ve satışa engel olarak borcu ödemeyi geciktirmek maksadıyla huzurdaki davayı açtığını, bono da bulunması zorunlu unsurlar olan ya da emre yazılı senet ibaresi, vadesi, ödeme yeri, ödeme yapılacak kişinin adı, düzenleme yeri ve tarihi ve düzenleyenin imzası senetlerde bulunduğunu, bu nedenle bono vasfına haiz olduğunu, senetlerin teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibarenin olmadığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasnıa karar verilmesini talep etmiştir.
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Yapılan inceleme neticesinde, davanın kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinin iptaline ilişkin olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.195,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.140,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.700,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır