T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/857 Esas
KARAR NO: 2021/983
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin müstenidi olan 15/12/2016 tanzim ve 17/02/2017 vade tarihli 21.500,00 TL'lik bono altındaki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip müstenidi olarak belirtilen bonoya dayalı olarak alacaklı görünen davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu bono ile müvekkilinin hiçbir alakası bulunmadığından davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve müvekkiline husumetin yöneltildiği icra takibinin de hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla; mevcut icra takibinin teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası açısından müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin müvekkili açısından iptaline, cebri icra tehdidi altında dosya borcunun, icra dosyasına ödenmek zorunda kalınması halinde ödenen paranın istirdatına, İ.İ.K. gereğince davalının menfi tespit konusu takip miktarının %20'si oranında kötüniyeti tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senedi, alacağına karşılık olmak üzere ciranta ...'den ciro yoluyla devralmış olduğunu, senet vadesinde ödenmeyince taraflarınca icra takibine konu edilmiş olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup, davacı ile ciranta ... arasındaki ticari ilişkiden haberdar olmadığını, ciranta ...'in, dava konusu senedin, kira borcu karşılığında, davacı ... tarafından kendisine verildiğini beyan etmiş olduğunu, senet altındaki imzaların davacıya ait olduğunu, bu davada ispat yükünün davacı tarafta olup, davacı tarafın, senet altıdaki imzanın kendi eli ürünü olmadığını ispat etmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, davacının dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ve dava dışı ... aleyhine 21.500,00 TL asıl alacak, 64,50 TL komisyon, 5,82 T L işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.570,32 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
Bono üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi .... 14/10/2020 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların genel karekteristik yapılarını koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar, olduklarının izlenmekte olduğunu, inceleme konusu imzalarla mukayese imzaların benzer strüktürde imzalar olduklarının görülmekte, her iki grup imzaların da majiskül (A) harfi tarzı oluşumla başlatılarak devamında bu oluşumu içine alan dairesel bir yapı oluşturularak bu ünite alt bölümde sağa yönlendirilen yatay hatla sonlandırılmakta imzaların ikinci bölümünde ise filiformik yapıda majiskül (E) harfi benzeri oluşum üst bölümde eliptik bir yapı halinde devam ettirilerek alt bölümde yine yatay bir hat oluşturularak kompozisyonun tamamlandığının görülmekte olduğunu, dolayısıyla tetkik konusu imza ile mukayese imzaların, Genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, İmzaların başlangıç bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, İçerdeki harflerin yapılandırılış ve bağlanış karakteristiği, İmzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, İmza bölümlerinin birbirine göre oran ve konumları, Presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından benzer grafolojik özellikte imzalar olduklarının müşahede edilmekte olduğunu, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imzalar ile davacı ...'a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu sonuç olarak; inceleme konusu 15.12.2016 tanzim 17.02.2017 vade tarihli, 21.500,00 TL'lik senedin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin 24/08/2021 tarih ve ... rapor nolu raporda özetle; ...'a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 07/10/2019 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname, 15/05/2018 tarihli, .... Bankası bireysel müşteri sözleşmesi, İstiktab Tutanakları, ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisi, 09/10/2018 tarihli, Bakırköy İcra Mahkemesi Hakimliği makamına hitaben yazılmış dilekçe fotokopisi, 02/04/2018 tarihli, imza beyannamesi fotokopisi incelendiği sonuç olarak; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Dava, bono altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, senetteki imza ile davacının mukayese imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan 16/10/2020 tarihli grafoloji uzmanı raporu ve 24/08/2021 Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, imza incelemesinin teknik bir husus olması ve bilirkişi raporları ile de imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması nedeni ile davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 367,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 307,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸