T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/90 Esas
KARAR NO: 2019/782
DAVA : tirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ: 05/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin İstanbul Anadolu ....icra müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile 61.000,00 TL tutarındaki.... numaralı çeke dayanılarak ilamsız takip başlatıldığını ve davalı tarafça dosya kapsamında yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, talepleri üzerine dosyanın Büyükçekmece adliyesine gönderildiğini .... icra müdürlüğü'nün... Esas sayısı ile takibe devam edildiğini, yeniden borçluya ödeme emri gönderilmiş olup davalı tarafın yeniden takibe imzaya ve borca itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile takibin Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talepte bulununaln çekteki zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek huzurdaki davanın reddi ile davacı tarafın alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin İstanbul Anadolu ....İcra müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 99.000,00 TL tutarındaki .... numaralı çeke istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun yetkiye , imzaya ve borca itiraz ettiğini, dosyanın talepleri üzerine Büyükçekmece .... .İcra müdürlüğü'ne gönderildiğini, .... Esas sayılı takip dosyasına borçlunun imzaya ve borca itiraz ettiğini, arabulucya gidildiğini ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının keşidecisi müvekkilinin hamil olduğu başka bir çek sebebiyle yine aynı nedenlerle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini ve dosyaların birleştirilmesini, davanın kabulü ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA KARŞI CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dosyaya sunulan protokoldeki imzanın ve çek üzerindeki oynama ve parafların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, çekin, çek olma vasfı bulunmadığından TTK 732 maddesi gereği çekten dolayı talepte bulunulamayacağını, çekin zamanaşımına uğradığını beyan ederek huzurdaki davanın reddi ile davacı tarafın alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy... . Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile dosyasının mahkememizin işbu dosyası ile birleşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava, dava konusu edilen çek sebebiyle sebepsiz zenginleşme temeline dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının bu sebeple davalıdan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacağını talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olup Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı birleşen davası dava konusu edilen çek sebebiyle sebepsiz zenginleşme temeline dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının bu sebeple davalıdan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacağını talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu anlaşıldı.
Hem asıl hem de birleşen dosya dava konusu edilen çek sebebiyle sebepsiz zenginleşme temeline dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa konu çeklerin keşide tarihleri dikkate alındığında TTK 732/4 gereği zamanaşımı süresinden itibaren bir yıllık sürenin dolduğu, bu durumda davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığının Mahkememizce değerlendirildiği, davalı tarafın da bu yönde itirazının bulunduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından dolayı reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen DAVANIN ZAMANAŞIMI SÜRESİ İÇERİSİNDE AAÇILMADIĞINDAN DOLAYI REDDİNE,
2-a)Asıl dava yönünden alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 800,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 756,06 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Birleşen dava yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.299,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.254,70 TL fazla harcın karar keşinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-a)Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.640,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b)Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.355,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır