T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/907
KARAR NO: 2020/185
DAVA: İflas Ertelemenin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 31/07/2015
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:20/02/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... ATM nin .... Esas sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin ihale ile almış olduğu işlerin tamamlanmasında, kesin hak edişlerinin yapılmasında ve ödemelerin yapılmasında müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle gecikmeler meydana geldiğini, kayyım raporlarında görüleceği üzere şirketin başarılı bir şekilde faaliyetine devam ettiğini ancak borca batıklık durumunun devam ettiğini, müvekkili şirketin tamamlamış olduğu işlerin bedellerini tahsil edebilmesi için biraz daha zamana ihtiyacı olduğunu bu nedenle davacı şirketin iflasın ertelenmesine dair kararın 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin .... esas ve 21/11/2018 gün ve .... karar sayılı karar örneğinden, davacının iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin rayiç değerlerine göre borca batıklık bilançosunun hazırlanması hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Makine Mühendisi ...., SMM .... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, TTK m 376/111 ve İİK m. 179 gereğince, davacı şirketin tam aktiflerinin piyasa satış değerleri (rayiç bedelleri) üzerinden hesaplanması, buna göre davacı şirketlerin borca batık olup olmadığının tespiti yönündeki görevlendirilmemiz neticesinde, varlıkların keşfen incelenmesi ile ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı .... Turizm İnş. San. Vc Tıc Ltd. ŞtıTnin 30 11.2019 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığımn (-) 478.142,66 TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacı .... Turizm şirketinin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre -478,142,66 TL borca batık durumda olduğu, ancak; davacı şirketin borca batıklığını etki eden 1.359369,82 TL rakamın, ortaklara olan borçlardan kaynaklandığı, sayın mahkemen izce ortaklara olan borcun, gerçek bir şirket borcu olarak kabul edilmemesi ve dolayısıyla rayiç değerli bilançoda değerlendirilmemesi gerektiğine kanaat edilmesi halinde, şirketin rayiç değerli Öz kaynaklarının + 881.227,16 TL olacağı ve şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olmayacağı belirtilmiştir.
İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüştür.
İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır".
Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekir. Erteleme kararı bakımından önem taşıyan iyileştirme, mutlaka borca batıklığın ortadan kaldırılması, böylece alacaklıların yüzde yüz oranında tatmininin sağlanması anlamına gelmez. Amaç, mal varlığı durumunun ve likiditenin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ana oranla daha iyi bir düzeye getirilmesidir. Temel kıstas alacaklıların çıkarıdır. İyileştirme kararının verilmesinden amaç, ortaklığın bir tüzel kişi olarak varlığını sürdürmesinin sağlanması, bunun için de, karlılığa yeniden kavuşturularak işletmesini sürdürecek ve kar edecek bir düzeye getirilmesidir.
Bakırköy .... ATM nin .... Esas sayılı dosyası ile görülen iflasın ertelenmesi davasında, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, işbu davanın iflasın ertelenmesinin uzatmasına yönelik olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen hükümlerin içerikleri dikkate alındığında, iflasın ertelenmesine karar verilmek için 2 temel koşul bulunmaktadır. Bunlardan birisi talep eden şirketin borca batık durumda olması, diğer şart ise borca batıklıktan çıkmasını sağlayacak ciddi ve inandırıcı bir projenin sunulmuş olması gerekmektedir. Belirtilen koşullar uzatma taleplerinde de dikkate alınacaktır. Bilirkişi heyetince sunulan 09.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile "TTK m 376/111 ve İİK m. 179 gereğince, davacı şirketin tam aktiflerinin piyasa satış değerleri (rayiç bedelleri) üzerinden hesaplanması, buna göre davacı şirketlerin borca batık olup olmadığının tespiti yönündeki görevlendirilmemiz neticesinde, varlıkların keşfen incelenmesi ile ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı .... Turizm İnş. San. Vc Tıc Ltd. ŞtıTnin 30 11.2019 tarihli rayiç değerler üzerinden hazırlanmış bilançoya göre özvarlığımn (-) 478.142,66 TL olarak hesaplandığı; bir başka ifadeyle, davacı .... Turizm şirketinin rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre -478,142,66 TL borca batık durumda olduğu, ancak; davacı şirketin borca batıklığını etki eden 1.359369,82 TL rakamın, ortaklara olan borçlardan kaynaklandığı, sayın mahkemen izce ortaklara olan borcun, gerçek bir şirket borcu olarak kabul edilmemesi ve dolayısıyla rayiç değerli bilançoda değerlendirilmemesi gerektiğine kanaat edilmesi halinde, şirketin rayiç değerli Öz kaynaklarının + 881.227,16 TL olacağı ve şirketin rayiç değerler üzerinden borca batık olmayacağı" tespit edildiği, bu haliyle iflas ertelemenin uzatılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla Açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı .... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin mahkememizin .... Esas .... Karar sayılı dosyası ile verilen 28/11/2015 günü saat 11:05 itibariyle 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine dair kararın 6 ay süre ile uzatılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarasında kayıtlı ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı dosyası ile verilen 28/11/2015 günü saat 11:05 itibariyle 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine dair kararın 6 ay süre ile uzatılmasına,
2-Davacı şirket hakkında verilen tedbir kararlarının devamına,
3-Kayyım heyeti olarak görev yapan ..... ve .....'ın görevlerine bu celse itibariyle son verilerek yerlerine SMMM ... ve İnşaat Mühendisi ....'in atanmasına,
4-Kayyım heyetinin her ay envanter düzenleyerek şirketin faaliyetlerini ve mevcut durumunu gösterir şekilde aylık rapor sunulmasının istenmesine,
5-Davacı şirketin iflas ertelenmesinin uzatıldığının alacaklılar ve ilgililere duyrulması maksadıyla ilanına,
6-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınanın mahsubu ile eksik 10,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ,
8)-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/02/2020Başkan ....
E-İMZALI
Üye ....
E-İMZALI
Üye ....
E-İMZALI
Katip ....
E-İMZALI