T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/91 Esas
KARAR NO: 2019/485
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, annesi ....'ün sevk ve idaresindeyken ters yönden seyreden ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...'un aracının sol ön kısımları ile ...plakalı otomobilin sol ön kapı, arka kapı, sol arka çamurluk, tampon, lastik kısımlarına kavşak içinde çarptığını, çarpma sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen maddi hasarlarla ilgili olarak .... poliçe nolu .... Sigorta A.Ş tarafından ... sayılı dosya açıldığını, dosyadan yapılan ekspertiz ve tespitler neticesinde aracın 8575 km de olduğu da belirtilmek sureti ile belirlenen hasarla ilgili olarak ...A.Ş tarafından 10.12.2018 tarih ve .... nolu 23.875,12 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiğini beyanla araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile işbu değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğunu, davacının dava açmadan önce yazılı başvurusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 28/12/2018 tarihinde 24.052,12 TL meblağında tazminat verilen rücu doyası olarak .... Sigorta AŞ'ye ödendiğini, değer kaybı ve hasar bedeli talebinin ancak bilirkişi incelemesi ile belli olacağını, bilirkişi incelemesinin kanunda öngörülen şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu dilekçesinde, davalı ... tarafından ödemenin yapılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2018 tarih ve ...esas ....karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçesi ve celse beyanı doğrultusunda dava konusu ödemenin yapıldığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Konusuz klalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL'den mahsubu ile bakiye 40,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç ve 1.040,30 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan toplamda 1.120,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6/1'e göre takdir olunan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 03/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır