T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/913
KARAR NO: 2020/63
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin toplam 336.000.000 TL’lik sermayesinin bulunduğunu, müvekkilinin 1682 TL’lik hisse ile şirket ortağı olduğunu, 19/08/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararlar ile şirketin zarara uğratıldığını, alınan kararların ana sözleşme, kanun ve genel hukuk kurallarına açıkca aykırı olduğunu, müvekkilini temsilen toplantıya katılarak TTK’nun 437/2 maddesi gereğince bilgi alma talebinde bulunduklarını, muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini, davalı şirketin ortaklık yapısına göre % 10,58 ..... Ev Aletleri, % 9,75 ..... Holding AŞ, % 79,68 diğer şeklinde olduğunu, TTK’nun 436.maddesine göre pay sahiplerinin hakim şirketleri ile ilgili işlemlerde oy kullanamayacağının düzenlendiğini, ..... Holding AŞ’nin üç yöneticisinin ..... Gayrimenkul yönetiminde görevli olduğunu, ..... Ev Aletlerinin 4 yönetim kurulu üyesinin ..... Gayrimenkul yönetiminde görevli olduğunu, toplantıya katılanlar arasında ..... Holding AŞ ve ..... Ev Aletleri’nin de olduğunu, toplantıda şirket sermayesinin 115.478.158,53 TL’sine isabet eden % 34,37 oranında payın temsil edildiğini, bu payların yaklaşık % 60’ının hakim hissedarın olduğunu, ..... Holding ve ..... Ev Aletleri’nin SPK’nun 29/6 ve TTK 436/1 gereğince oy kullanamayacağını, hakim hissedarın yasaklı oyları dışında olumlu oy kullananların sayısının 26 milyon seviyesinde kaldığını, buna göre SPK’nun aradığı 2/3’lük olumlu oy oranının tutturulmadığını, müvekkili tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden ..... Holding Aş’nin 66.500,00 TL’lik nominal bedelli paylara haciz konulmasına rağmen ara denetim raporları ile 31/12/2018 yıllık bağımsız denetim raporlarında şirketin rehin işlemlerinin gösterilmediğini, birleşmeye esas gösterilen bağımsız denetim tablolarının gerçek durumu yansıtmadığını, birleşmeye konu olan şirketin hisselerinde rehin veya haciz olmasının birleşmeye engel bir unsur olduğunu, bağımsız denetim raporundaki bilgilerden TTK m.139 uyarınca şirketin sermaye yetersizliğine düştüğünü belirterek dava konusu genel kurulda alınan 5,6,7 no’lu kararların uygulanmasının geri bırakılmasına, yönetim kayyımı atanmasını, kararların iptalinı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddinin gerektiğini, şirketin halka açık olması sebebiyle hem TTK, hem SPK düzenlemelerine tabi olduğunu, birleşme işlemlerinin kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, kurul onayının alındığını, birleşmenin tescil ve ilan edildiğini, ayrılma hakkını kullanan pay sahiplerinin ayrılma hakkı bedellerinin ödendiğini, TTK’nun 192.maddesi gereğince birleşmeye ilişkin genel kurul kararlarına karşı 2 aylık süre içerisinde dava açılmasının gerektiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davanın yasada öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise iptalini gerektirir kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık içerip içermediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 192. Maddesi gereğince " Birleşmenin, bölünmenin ve tür değiştirmenin iptali ve eksikliklerin sonuçları,(1) 134 ilâ 190 ıncı maddelerin ihlali hâlinde, birleşme, bölünme ve tür değiştirme kararına olumlu oy vermemiş ve bunu tutanağa geçirmiş bulunan birleşmeye, bölünmeye veya tür değiştirmeye katılan şirketlerin ortakları; bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanından itibaren iki ay içinde iptal davası açabilirler. İlanın gerekmediği hâllerde süre tescil tarihinden başlar. (2) Kararın bir yönetim organı tarafından verilmesi hâlinde de bu dava açılabilir.(3) Birleşme, bölünme ve tür değiştirmeye ilişkin işlemlerde herhangi bir eksikliğin varlığı hâlinde, mahkeme taraflara bunun giderilmesi için süre verir. Hukuki sakatlık, verilen süre içinde giderilemiyorsa veya giderilememişse mahkeme kararı iptal eder ve gerekli önlemleri alır." olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizce celbedilen ticaret sicil kayıtlarının tetkikinde iptali talep edilen genel kurul kararının 04/09/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, genel kurulun birleşmeye ilişkin olduğu, işbu davanın TTK'nun 192.maddesinde düzenlenmiş 2 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın TTK'nun 192. Maddesi gereğince REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40-TL'den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL nin mahsubu ile eksik kalan 10,00TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı15/01/2020Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır