T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/942
KARAR NO: 2023/1221
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/11/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa etmesine rağmen davalının cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamın ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın edimlerini sözleşmeye göre tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkilinin eksik hatalı ayıplı işleri nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacaklar kapsamında bildirimler yapmasına rağmen davacı tarafın kabul etmediğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerinden kaynaklanan garanti sorumluluğunun da bulunduğunu, davacı tarafın talebine konu faturaları kabul etmediklerini,, takas mahsup defi haklarının bulunduğunu belirterek davanın reddi ile haksız icra takibi nedeniyle alacağın % 20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, itirazların kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında ... tarihli ... Projesi ile “...” işlerini yapmak üzere alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme bedelinin 1.285.526,06 TL olarak belirlendiğini, yapılacak işler için hammaddelerin satın alındığını, imalatların yapıldığını, ürünlerin davalı şirketin deposuna teslim edildiğini, davalı şirketin inşaatı tamamlayamaması nedeniyle ürünlerin montajını gerçekleştiremediğini, davalının müvekkil tarafından verilen sürede yer teslimi yapmaması nedeniyle alacaklı temerrüdüne düştüğünü, düzenlenen satış faturaları incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görülmekte olduğunu, faturaların gönderilmiş olmasına rağmen itiraz edilmediğini, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, malzemelerin tam, eksiksiz, ayıpsız teslim edilip edilmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 306.988,88 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile mahallinde ve dosya üzerinde ... günü, saat ... 'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yapılarak davacının müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise dayanakları ve alacak miktarına ilişkin rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, SMM Bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ...'in 03/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, yanlar arasında, davacı tarafından davalıya muhtelif ofis mobilyası, dolap ve ahşap kaplama imalatlar yapımı gibi kalemlerde mal ve hizmet verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ....Tic.Ltd.Şti'nin, davalı ... San.Tic. A.Ş.'den 213.627,08 TL alacaklı olduğunu, davacı, icra takibinde asıl alacak olarak 236.612,81 TL'nin tahsilini talep ettiğini, davacının tahsilini talep ettiği tutarın incelenmesi ile 229.682,26 TL(Davacı hesaplarında yer alan Davalı borcu) +7.130,54 (Davacı hesaplarında 29.11.2015 tarihi itibarı ile Tahakkuk ettirilen damga vergisi bedeli) olmak üzere 236.612,81 TL talep edildiğini, yapılan yerinde incelemede oldukça düzensiz ve ortalama her yıl farklı cari hesaplar altında izlenen davalı kayıtları e-defter kabir ve yevmiye defterleri üzerinde tek tek incelendiğini, 2015 ye 2016 yıllarında cari hesaplarda gözüken Damga Vergisi alacağı 2017 yılı sonrasında virman yapılarak Cari hesaba alacak kaydedildiği diğer bir ifade ile davalı borcundan mahsup edildiği görütmekle davacı alacağına dahil edilmediğini, diğer taraftan önce 2016 yılında 320.01.10.0434 Hes.kodu altında takip edilen davalı alacağının 2017 ve 2018 yıllarında 320.10.30.0209 hesap kodu ile takip edildiği görülmüş ve 31.12.2018 itibarı ile 16.055,18 TL alacak kaydedildiği görülmüş ve başka bir kayıt yapılmadığı görülmekle 16.055,18 TL davalı alacağı olarak değerlendirildiğini, davacının 15.04.2015-30.01.2018 tarihleri arası düzenlediği faturalar kaynaklı alacaklı olduğunu, davalının düzenlenen faturatara itiraz ettiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, davacının düzenlediği faturaları Vergi Usul Kanunlarına uygun şekilde beyannamelerinde beyan ettiğini, 2015 yılında İrsaliyeli fatura mukabilinde mallarını teslim ettiğini, teslim evraklarının imzalı olduğunu, 01.01.2016 itibarı ile e-fatura mükellefi olduğu ve E-faturaların elektronik ortamda düzenlendiğini, 2015-2018 dönemlerinde davacı tarafından düzenlenen faturalara istinaden davalı tarafından ödemeler yapıldığını, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediğini, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, icra takip tarihinden sonra talep edilen yıllık %21,25 oranında temerrüt faizi faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında sözleşmeye dayalı uygulanan faiz oranı olduğunu, dolayısı ile uygun olduğunu, teknik inceleme ve tespitler açısından davalı ... tarafından beyan edilen; davacının sözleşmede belirtilen işleri gereği gibi yerine getirmediği noktasındaki itirazının değerlendirilebilmesi için dava dosyasına; davanın tarafları arasında imzalandığı belirlilen sözleşmeler, Teslim Tutanakları ve (her iki tarafça imzalanmış) hakkediş belgeleri sunulmamış olduğu bu sebeple davacı tarafça yapılan işlerin davalı tarafa sözleşmeye uygun bir şekilde eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilip edilmediği ve davacı tarafın davalı tarafa teslim etmiş olduğu bu işler ile ilgili olarak ne kadar bir bakiye alacağı kaldığının anlaşılabilmesi/hesaplanabilmesi bakımından davanın tarafları arasında imzalandığı belirtilen sözleşmeler, yapılan işlerin teslimini ispatlar Teslim Tutanakları ve (her iki tarafça imzalanmış) hakkediş belgeleri belgelerinin incelenmek üzere dava dosyasına sunulması gerekeceği şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davalı aleyhine açılan yargılama sürecinde davalı hakkında iflas kararı verilmiş olup, işbu dava kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davalı müflis şirket hakkında açılan itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine işbu dava da kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür (Yargıtay kapatılan 23. HD 20/04/2015 tarih ve 2015/863 E. 2699 K. sayılı; 2015/4567 E. 2016/1695 K. sayılı 17/03/2016 emsal kararları)
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." gerektiğine,
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli ... E. ... K sayılı ilamında; "...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına..." karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir.
Taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğu, davacının 15/04/2015- 30/01/2018 tarihleri arası düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak alacaklı olduğu, davalının düzenlenen faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların Vergi Usul Kanunlarına uygun olarak beyannamelerinde beyan ettiği, 2015 yılında irsaliyeli fatura mukabilinde mallarını teslim ettiği, teslim evraklarının imzalı olduğu, 01/01/2016 tarihi itibariyle e-fatura mükellefi olduğu, e-faturaların elektronik ortamda düzenlendiği, faturalara itiraz edildiğine ya da fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin delil ve belge sunulmadığı, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yukarıda işaret edilen hususlar nazara alınarak icra dosyasının iflas tarihi itibariyle kapak hesabı celbedilmiş olup tahsil harcı mahsup edilmek suretiyle davacının alacaklı olduğu tutarın 372.468,57 TL olduğu tespit edilmiştir. Kayıt kabul davaları basit yargılama usulüne tabi olup icra inkar tazminatı hükmedilmesi de mümkün değildir. Bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile 372.468,57 TL alacağın müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabülüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
372.468,57 TL alacağın müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.752,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.482,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 269,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.201,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır