T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/982
KARAR NO: 2020/216
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/03/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/01/2017 tarihinde spor salonu hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince hizmet vermeye başlamasından sonra Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 05/07/2019 tarih ve ... sayılı yazısı gereği ilgili adreste faaliyet gösteren müvekkilinin işletmesini üstlenmiş olduğu tesisin kullanımı için 15 gün içerisinde ruhsat başvurusunda bulunulması gerektiği aksi halde iş yerinin 9207 Sayılı Yönetmelik m.6 gereği faaliyetten men edileceğinin bildirildiğini, Bu nedenle Müvekkili tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin .... Yevmiye Nolu, 10/07/2019 tarihli ihtarname ile durumun davalıya izah edildiğini ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük sürede ihtarname ekinde bildirilen belgelerin teslim edilmemesi halinde ruhsat başvurusunda bulunulamayacağının belirtildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Spor Salonu Hizmet Süzlesmesi’nde işveren olan müvekkili site yönetimi hizmet alan sıfatıyla tüketici konumunda bulunduğundan davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, esasa ilişkin beyanların ise gerek Tüketicinin Korunması Hakkmdaki Kanun’un 5. maddesi ve gerekse Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Yönetmeliğinin 4 ve 5. maddesi hükümleri uyarınca, tüketici sözleşmelerinde bir sözleşme kaydının haksız şart olarak kabul edilebilmesi için tüketici ile müzakere edilmemiş olmasının yanında bu kaydın tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüsttük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olmasını aradığını, dolayısıyla, davacı davasını, tüketici sıfatını haiz olan müvekkil site yönetimi ile yaptığı Spor Salonu Hizmet Sözteşmesi'nin 6 maddesine dercettiği haksız şarta dayandırdığından, tüketici ile kurulan sözleşmelerdeki haksız şartlar kesin olarak hükümsüz olduğundan beyanla haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olayda; davacı ile davalı Site Yönetimi arasında 06/01/2017 tarihli ".... İstanbul Sarayları Spor Salonu Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı ve davanın sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle cezai şart istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı Site Yönetimi 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici olup, uyuşmazlığın temelinde hizmet sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi 02/03/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır