T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/1 Esas
KARAR NO: 2020/637
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02.11.2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlusu ...... Tekstil Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den alacağına karşılık almış olduğu ...... bank T.A.Ş.'nin .... kodlu ...... Şubesi nezdindeki ...... nolu hesaptan verilen ...... seri nolu 15/08/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ve ....... seri nolu 31/08/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerden ilk çekin tahsil tarihi geldiğinde bankaya götürmek için aradığında bulamadığından kaybolması veya çalınması şüphesi ile kaybolmuş olduğunu, iş bu çekin tahsil tarihi yakın olduğundan tahsil için cirosunu da yapmış olması nedeniyle tüm aramalara rağmen bulunamadığı gibi, keşide edilerek kayıtlı yada kayıtsız 3.kişilere de devri yapılmamış olduğundan endişeye neden olduğunu, zira hem bahsi geçen çeki keşide eden borçlu şirketin kurumsal olduğunu, yine müvekkili ...'ın kaydi olarak bu çekin işlem görmediği ortada olduğundan, ihmali olarak kaybolduğu yada suniyetli olarak 3.şahıslarca ele geçirildiği düşünüldüğünden işbu çekler nedeniyle hem müvekkilinin hemde 3.kişilerin zarara uğramamaları nedeniyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile Kıymetli Evrak İptali davacı açıldığını, dava açılmasındaki gecikme nedeniyle ...... seri nolu 15.08.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin tahsil edilmiş olduğunu, ancak ....... seri nolu 31/08/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek ile ilgili ödenmemesi amacıyla ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu, yargılama aşamasında çekin ... tarafından ibraz edildiğinin öğrenilmesi üzerine Mahkemece İstirdat davacı açılması için ara karar tesis edilmiş olduğunu, aynı zamanda çek keşidecisi ...... Tekstil Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkiline karşı bu çek nedeniyle Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında ödeme emri geldiğini, takipte alacaklı ise ....... gösterildiğinden iş bu davanın açılması gerektiğini beyanla; öncelikle İhtiyati Tedbir Kararı Vaazı ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas dosyasıdaki Takibin Teminatsız Durdurulmasına veya Ödeme Yasağı Kararının Devamına Karar verilerek neticetende yargılama sonucu olduğu ...... bank T.A.Ş.'nin ....... Şubsei nezdindeki ....... Iban nolu hesaptan verilen ....... seri nolu 31/08/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıkması nedeni ve alacaklı ve cirantanın haklı hamil olmamaları nedeniyle borçlu olunmayan takibin iptali ile çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tanık vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davada dava açılmasındaki gecikme nedeniyle ...... seri nolu 15/08/2019 keşide tarihli 50.000 -TL'lik (elli bin tl ) miktarlı çekin tahsil edildiğini beyan etmekte olduğunu, davacının her iki çeki de kendi tasarrufu ve iradesiyle ciro ederek teslim etmiş olduğunu, davacının temyiz kudretine sahip fiil ehliyeti tam olan bir kişi olduğunu, ticari olarak kullandığı çek için kötü niyetli olarak iptal ettirmek için dava açmış olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibin iptali davasında müvekkilinin ticari olarak ciro silsilesi dahilinde kendisine ödeme aracı olarak tevdi edilen, kendinden önceki ciro sahibi olan .......'un kendisine olan ticari borçlarına mahsuben bu çekleri teslim almış olduğunu, ....... 'un 25.07.2019 tarihli oto satış söleşmesiyle müvekkilden ..... plakalı aracı satın almış olduğunu, bu sözleşmeye göre ...... in müvekkiline155.000,00 TL borçlu olduğunu, iş bu sözleşmeden ve alım-satımdan kaynaklanan borcuna istinaden dava konusu çeki ciro edilerek müvekkiline teslim etmiş olduğunu, çeklerin sorgusunu yapan müvekkilinin ödemesinde sorun olmayacağına dair kendisinde kanaat oluştuğundan alacağına mahsuben bu çekleri kabul etmiş olduğunu, çekin ciro ile el değiştirdiğini, lehtarın çekte belirtilmesi zorunluluğunun olmadığını, çekte lehtarın olup olmamasının çek vasfını etkilemediğini, takip dayanağı çekin hamiline düzenlediği kabul edilse bile takip alacaklısı ciro silsilesinde yer aldığından ve geriye dönüş cirosu gerekmediğinden müvekkili .......'ın yetkili hamil olduğunu, Müvekkil, ...... seri nolu 15/08/2019 keşide tarihli 50.000 -tl'lık (elli bin tl ) miktarlı çeki süresinde tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çek bedeli kendisine ödenmiştir. Kaldı ki, 2. çek ödeme tarihi de yakın olduğundan müvekkil kendisinden önceki ciro sahibi ...... 'e 31.08.2019 tarihli ödemeyi de hatırlatmış ve keşidecinin çeki ödeyeceğini beyan etmişlerdir. Çekleri kendisinden alırken imza karşılığı aldıklarını beyan eden bu şahısa ve önceki ticari ilişkisine de güvenerek iş bu çekler alınmıştır. Kısaca davacı kendi iradesiyle çekleri teslim etmiştir. Müvekkilinin davacıyı tanımadığını, davacı tarafından başlatılın bu hukuki süreç nedeniyle alacağını alamamış olduğunu ve mağdur olduğunu beyanla; davacının davasının reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile çekin istirdatı ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekiline 03/01/2020 tarihli tensip tutanağının 10 nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen dosya içerisinde sunulmuş olan bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığı görüldü.
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava, icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin istirdat davası olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 799,48 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafında yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ....... kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020
Katip .....
¸
Hakim ...
¸