T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/1003 Esas
KARAR NO: 2024/396
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... plakalı aracının 01.07.2020 tarihinde kendi şeridinde trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken davalı ...... Metroloji İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ne ait ve .......’ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı ...... marka aracın, müvekkilinin bulunduğu şeride geçerek köşeden çapması ile maddi hasarlı bir trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza neticesinde tarafların kendi aralarında tuttuğu tutanak ile kazaya ilişkin tespitler oluşturulmuş ve imza altına alınmış olduğunu, kazada tam kusurlu tarafın davalı yan olduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kamyonunun ...... dosya numarası ile Başakşehir’de bulunan ...... Oto servisinde tam 18 gün boyunca tamir edilmesi amacı ile kalmak durumunda kalmış, söz konusu aracın 18.07.2020 tarihinde müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin geçim kaynağını işbu araçtan sağlıyor olup, kaza sebebi ile gerek 18 günlük kazanç kaybına uğramış gerek ise de kamyonetinin tamiri için servise davalı şirketin tazmin etmiş olduğu tutardan fazla olarak 4.000,00 TL ücret ödemek durumunda kalmış, dolayısıyla müvekkilinin oldukça zora sokulmuş olduğunu, kamyonetin uzun süre serviste kalmasından dolayı iş hayatının oldukça olumsuz etkilenmiş sıkıntılı günler yaşamış olduğunu, Yargıtay kararlarınca da sabit olduğu üzere müvekkiline ait aracın ticari araç olması nedeni ile çalışamamasından doğan kazanç kaybının giderilmesi gerektiğini, günlük yaklaşık 850,00 TL civarında gelir getirmekte olan aracın 18 günlük kazancından müvekkilinin mahrum kalmış olduğunu, kazanç kaybına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması ve ortalama kazanç kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen değer kaybının da yine bilirkişi marifeti ile tespit edilip davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini, ...... plaka sayılı davalı ...... Metroloji İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkili nezdinde meydana gelen zararların tazmininden sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin yaşamış olduğu maddi ve manevi zararlarının araç sahibinin sorumluluğu hükümleri gereği tazmini gerektiğini, davalıya ait aracın Zorunlu Trafik Sigortası poliçesini düzenleyen ...... Sigorta Şirketi olmakla müvekkili nezdinde meydana gelen zararların tazmininden de davalıların müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlık hakkında arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili nezdinde meydana gelen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, oto servise sigorta bedelinden ziyade ödenen 4.000,00 TL tutarın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL lik kısmını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, kaza sonucunda araç üzerinde meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifeti ile hesaplanıp davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine göre; 01/07/2020 tarihinde ...... plakalı aracın seyir halinde iken ...... sevk ve idaresindeki ......'ya ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyor olduklarını, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin nezdinde sigortalı ...... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkememizce müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyor olduklarını, dava konusu 01/07/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı ...... 'ya 04/08/2020 tarihinde araçta meydana gelen hasar için 13.000 TL maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu, bu ödeme ile davacı yanın müvekkili sigorta şirketinden talep edilebileceği hak ve alacak kalmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü bulunduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ediyor olduklarını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğunu, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı ....... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini beyanla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Metroloji İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın HMK madde 107 kapsamında bir "Belirsiz Alacak Davası" olarak açılmış olduğunu, ancak iş bu davaya konu olduğu iddia edilen alacakların kesinlikle belirlenebilir alacak kalemleri olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacı tarafından netice ve talep kısmında ve taraflarına gönderilen ihtarnamede belirtilen talep kalemleri incelendiğinde; 15.300 TL olduğu iddia edilen kazanç kaybının 3000 TL'si, 4000 TL oto serviste fazladan ödendiği iddia edilen bedelin 1000 TL'si ve araç değer kaybı talep edilmekte olduğunu, yer verilmiş olan alacaklardan ilk ikisinin belirsiz olmadığını, zira davacı tarafından taraflarına gönderilmiş olan ihtarnamede de görüldüğü üzere belirlendiğinin aşikar olduğunu, bu bakımdan ihtarnamede de açıkça belirlenmiş olan bu alacakların bir belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, ancak HMK 109 kapsamında bir kısmi davaya konu edilebileceğini, dava dilekçesinde talep edilmiş üçüncü alacak kalemi olan araç değer kaybının ise belirlenebilir bir alacak olmayıp HMK 107 kapsamında bir belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, HMK 107 kapsamında "Belirsiz Alacak Davası" ve HMK 109 kapsamında "Kısmi Alacak Davası" olarak açılması gereken iki davanın iş bu dava nezdinde birlikte açılmış olmasının usule aykırı olduğunu, ne Hukuk Muhakemeleri Kanununda ne de uygulamada böyle bir dava türü mevcut olmadığını, bu sebeple şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde dava belirsiz alacak davası olarak açıldığı için davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen alacaklara konu davada davalılardan birisinin de ....... Sigorta Şirketi olup davacı ile aralarında bir tüketici ilişkisi bulunmakta olduğunu, sigorta alacaklarına konu davaların Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ..... ile davalı ...... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçların 01.07.2020 tarihinde yapmış oldukları trafik kazası (bundan böyle "Kaza" olarak anılacaktır.) neticesinde davacı'ya ait araçta hasar meydana gelmiş ve bu hasarın "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacakların da bu kapsamda sigorta tarafından karşılanması gereken bir alacak olup taraflarınnı işbu davada taraf olarak yer almaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davalının kaza'dan sorumlu olduğu varsayımında dahi davalı'nın kaza neticesinde tutulan ekspertiz raporunda belirtilmiş olan araç tamir süresinin fazlasından sorumlu olmaması gerektiğini, zira ekspertiz raporunda belirtilen tamirat süresinin aşılmasında davalı müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından kaza neticesinde devam eden tamir sürecinin tamamından davalı müvekkilin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davalının kaza'dan sorumlu olduğu varsayımında dahi davacı tarafından talep edilmiş olan ve günlük 850 Türk Lirası üzerinden hesaplanan miktarın fahiş olduğunu ve bu talebin karşılanması halinde Türk Borçlar Kanunu madde 77 kapsamında bir Sebepsiz Zenginleşme meydana getireceğini, zira günlük 850 Türk Lirası üzerinden hesaplanan gelirin aylık olarak 25.500 Türk Lirası bir bedele denk gelmekte olduğunu, günümüz şartlarında bir araçtan aylık 25.500 Türk Lirası kar kalmasının hayatın olağan akışına oldukça ters olduğunu, bu sebeple Şoförler Odası, İstanbul Umum Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odası ve ilgili diğer kuruluşlara müzekkere yazılarak bu tip bir araçtan günlük ve aylık dönemlerde ne kadar kazanç sağlandığı ve bu kazançtan ne kadarlık bölümünün gider olduğu bilgilerinin mahkememizce talep edilerek değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından gelir vergisine esas kazancının Gelir İdaresi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak sorulması ve günlük bedelin buna göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından günlük kazanıldığı iddia edilen 850 Türk Lirası'nın hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi hepsinin kar olmasının mümkün olmadığını, bu kazancın bir bölümünün yakıt giderlerine bir bölümünün işçi sigortasına, bir bölümünün işçinin yemek ve yol masraflarına ve sair diğer masraf kalemlerine harcanacağı ve günün sonunda çok az bir kısmının elde kalacağının aşikar olduğunu, bu hususun da mahkememiz nezdinde değerlendirilerek hesaplamanın bir bilirkişi yardımıyla yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın net değil brüt gelir olduğunu, ayırca iş bu davaya konu hesaplamanın dilekçede belirtilen 18 gün üzerinden değil davacının da ihtarnamesinde belirttiği üzere 17 gün üzerinden yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacı tarafından yapılmış olan ekstra masraflardan taraflarının sorumlu olunacağı kabul edilse dahi davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir makbuz bulunmadığını, mevcut bir makbuz olmaksızın davacı talebinin havada kalmakta olduğunu, bu sebeple mahkememiz tarafından talebin reddi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hem belirsiz hem de kısmi alacak davasının bir arada açılamayacak olması sebebiyle davanın usulden reddine, davanın mahkememizin yetkisine girmemesi sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine, usule ilişkin itirazları kabul edilmediği taktirde davacının taleplerinin esastan reddedilmesine, davacının taleplerinin kabul edilmesi durumunda fahiş olan taleplerin incelenerek indirilmesine ve kısmen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasara uğradığı iddia edilen aracın serviste kaldığı süre boyunca çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararının, aracın tamiri için ödenen bedelin ve değer kaybı zararının tespiti ve tanzimi davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacı aracın meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, aracın tamiri için ödenmesi gereken bedel, davacının uğradığı kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, davacının aracınca değer kaybı meydana gelip gelmediği, sayılan bu zararların bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, zararda davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarındadır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının günlük kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu, aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin tespiti, daha sonra aracın bu süre içinde yapacağı sefer sayısı, bu seferlerden elde edilen net kazancı (yakıt, amortisman vs.gibi yapılması zorunlu giderler indirilerek), aracın tamiri için ödenen bedelin kadri marufunda kalıp kalmadığı, davacının aracındaki net değer kaybı, aracın hasarlı ve hasarlı piyasa rayiç bedeli, hususlarında ve aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybının değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ve bu süre esas alınarak kazanç kaybının hesaplanması, için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ....... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ...... 26/12/2021 tarihli raporlarında özetle; dosya konusu bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde;
önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT.
Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve
Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine
getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan ve diğer araçların kaza yapmasına sebebiyet veren
ve kazaya karışan diğer araçlara göre 3. sırada olan ...... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı...... ’ ın “%100 Oranında Tamamen Kusurlu” olduğunu, her hangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yolunda ve şeridinde seyretmekte iken
trafik zorunluğu nedeniyle durakladığı esnada arkadan çarpılmaya maruz kalan ve diğer
araçlara göre 2. sırada olan ....... plakalı kamyonet sürücüsü ...... ile; Bu çarpma etkisiyle bu aracın çarptığı ve 1. sırada olan ve yine her hangi bir kural ihlali bilgisine
rastlanmayan ..... plakalı ticari taksi sürücüsü ...... ’ ın kazada etkileri
olmadığını, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığını ve “Tamamen kusursuz” olduklarını, diğer araçlara göre en arkada ve 4. sırada seyreden; Kendi yolunda, kendi şeridinde
seyretmekte iken, kendi etkisi olmadan kaza yaparak önüne düşen 3. sıradaki araca çarpan ve
yine her hangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan ....... plakalı kamyon sürücüsü
....... ’ nun da kazada etkisi olmadığını, alabileceği bir tedbir bulunmadığını ve
“Tamamen kusursuz” olduğunu, kaza tarihinde ...... plakalı ...... marka kamyonetin maliki ve işleteni
olan davalı “ ..... Metroloji İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. nin” ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten)
kurallara göre araç sürücüsü dava dışı ......’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,
kaza tarihinde ....... plakalı kamyonetin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ...... Sigorta A.Ş. nin ise, ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü
dava dışı ....... ’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, yine aynı kaza tarihinde ..... plakalı kamyonun maliki ve işleteni olan davacı ......’ nun ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü dava dışı .....’ nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen
sorumlu olduğunu, yukarıda yapılan tespitlere göre adı geçen sürücünün “Tamamen kusursuz”
olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle belirtilen kamyonun maliki ve işleteni olan davacı....... ’ nun da kazada “Sorumluluğu bulunmadığını," dosya muhteviyatına sunulmuş olan belgeler incelendiğinde, belgelerin dava konusu aracın
kazaları ile ilgili olmadığı görülmüş olup, talep edilen hususların hesaplanabilmesi için; aracın
01.07.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasına ait hasar dosyasının, eksper raporunun, hasar
fotoğraflarının, İstanbul Kamyoncular Esnaf Odası’na yazı yazılarak dava konusu kamyonun
emsallerinin kaza tarihinde günlük kazançlarının brüt olarak ne kadar olduğunun ve aracın
sigorta poliçesinin dosya muhteviyatına sunulması gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı sigorta şirketine yeniden müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının, eksper raporunun, sigorta poliçesi ve hasar fotoğraflarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, İstanbul Kamyoncular Esnaf Odasına müzekkere yazılarak ...... plaka sayılı kamyonun ( ne için kullanıldığı davacı vekiline sorulacak ) 01.07.2020 tarihi itibari ile emsallerine göre günlük kazancının brüt olarak ne kadar olduğunun Mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, müzekkere cevapları döndüğünde dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 18/08/2022 tarihli ek raporlarında özetle; kazanın oluşu konusunda dosyada yeni bir ek bilgi ve belgeye rastlanmamış olup, kusur
yönünden 26.12.2022 tarihli raporlarındaki aynı görüş ve kanaate varılmış olduğunu, ..... plaka sayılı kamyonda meydana gelen hasar bedelinin kadri muaf olup
olmadığının tespiti ve araçta meydana değer kaybının hesaplanabilmesi için araçta
meydana gelen hasarlara ait hiçbir belge sunulmadığı görülmüş olup, dosya
muhteviyatına sunulmuş olan 1 adet uzaktan çekilmiş, hasarlı kısımların detaylıca
görülemediği araç fotoğrafından aracın hasarlı kısımlarını tespit etmenin mümkün
olmadığını, sigorta şirketinin 13.000,00 TL tazminatı neye istinaden ödediği, aracın
hangi parçalarının değiştiği, onarıldığı ve boyandığı bilgilerini, aracın kaza tarihindeki
kilometresi ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedelini içeren Ekpertiz Raporunun dosya
muhteviyatına sunulmadığı görülmüş olup, araca ödenen hasar bedelinin kadri muaf
olup olmadığının ve araçtaki net değer kaybının hesaplanamamış olduğunu, aracın onarımın yapıldığı ...... Otomotiv-Başakşehir/İstanbul servisinin ......
Sigorta Hasar Müdürlüğü’ne hitaben bilgi yazısı ve İstanbul Kamyoncular Esnaf
Odası’nın 2020 yılı günlük brüt kazanca ilişkin yazısı dikkate alınarak; ...... plaka
sayılı aracın 17 gün tamir süresince çalışamamasından kaynaklanan net kazanç
kaybı 8.126,00 TL olarak hesaplanmış olup, aracın hasarlarına ait herhangi bir belge
sunulmaması sebebiyle onarım süresinin makul olup olmadığı yönünden bir
değerlendirme yapılamamış olup, servisin beyanı dikkate alınarak 17 gün süre göz
önüne alınarak kazanç kaybı hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı sigorta şirketine muhtıra tebliği ile dava konusu kazaya ilişkin ekpertiz raporunun 2 hafta sunulmasının istenilmesine, sunulmaması halinde belirtilen rapor yönünden davacı taleplerinin dikkate alınacağının davalı sigorta şirketine ihtarına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile davacı vekilince bildirilen işletmelere müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeni ile yapılan tamirat işlemlerinin ve buna ilişkin belgelerin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara karar gerekleri yerine getirildiğinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti 09/09/2023 tarihli 2.ek raporlarında özetle; kusur yönünden dosya ve ekleri yeniden incelenmiş, 26.12.2021 tarihli kök rapor ile 18.08.2022 tarihli EK Raporlarındaki aynı görüş ve kanaate varılmış olduğunu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ve
hasar fotoğrafları incelendiğinde; dava konusu ...... plaka sayılı araçta
meydana gelen KDV Hariç 13.000,96 TL, KDV Dahil 15.341,14 TL hasar bedelinin
uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile
uyumlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, dava konusu ...... plaka sayılı, ...... marka 1922 Kamyon tipinde, 2003
model, kaza tarihinde 17 yaşında, 401.776 km’de olan aracın hasar gören parçaları, araçlarda değer kaybını etkileyecek parçalardan olmayıp, piyasada alım-satımlarda
aracın rayiç bedelini etkileyen unsurlardan olmadığından, dava konusu kaza sebebiyle
araçta değer kaybı meydana gelmediği kanaatine varılmış olduğunu, aracın onarımın yapıldığı ..... Otomotiv-Başakşehir/İstanbul servisinin ......
Sigorta Hasar Müdürlüğü’ne hitaben bilgi yazısı ve İstanbul Kamyoncular Esnaf
Odası’nın 2020 yılı günlük brüt kazanca ilişkin yazısı dikkate alınarak; ...... plaka
sayılı aracın 17 gün tamir süresince çalışamamasından kaynaklanan net kazanç
kaybının 8.126,00 TL olduğu görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Dosyanın davacı vekilinin 13/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen hususlarda seçenekli hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi heyeti 19/02/2024 tarihli 3. ek raporlarında özetle; tarafların itiraz dilekçelerine göre dosyanın taraflarınca yeniden incelenmiş, kusur yönünden dosya ve ekleri yeniden incelenmiş, 26.12.2021 tarihli kök raporlarında ve
18.08.2022 tarihli ek raporları ile 09.09.2023 tarihli 2. ek raporlarındaki aynı görüş ve
kanaate varılmış olduğunu, davalı ve davacı tarafların hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin yapmış oldukları itirazlar
incelenmiş olup; dava konusu ..... plaka sayılı, ...... marka 1922 Kamyon
tipinde, 2003 model, kaza tarihinde 17 yaşında, 401.776 km’de olan araçta meydana gelen
KDV Dahil 15.341,14 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen
hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aracın hasar gören parçalarının,
araçlarda değer kaybını etkileyecek parçalardan olmayıp, piyasada alım-satımlarda aracın
rayiç bedelini etkileyen unsurlardan olmadığından, dava konusu kaza sebebiyle araçta
değer kaybı meydana gelmediği yönündeki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 13/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde daha sonra arttırılmak üzere 3.000 TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı taleplerini 5.126,00 TL daha bedel arttırarak, kaza tarihi olan 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 8.126,00 TL şeklinde arttırıyor olduklarını, dava dilekçesinde daha sonra arttırılmak üzere 1.000 TL olarak talep ettikleri oto servise sigorta bedeline ilişkin olarak bilirkişi tarafından KDV dahil 15.341,14 TL'nin uygun olacağı ifade edilmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın 13.000,00 TL olduğu var sayılır ise bu halde müvekkilince ödenen ekstra 4.000,00 TL makul bir ödeme olacağını, buna karşın dava dilekçesinde 1.000,00 TL istenmiş olmasından dolayı herhangi bir artırım yapmamakta ve talepleri gibi karar verilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; bedel artırım dilekçesi taleplerinin kabulü ile eksik harcın alınarak dava değerinin iki ayrı taleplerinin toplamı ile 9.126,00 TL olarak kabul edilip kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte taraflarına ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının talebi kendi adına kayıtlı ...... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde zmms sigortası ile sigortalı ...... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası nedeni ile kendi aracında meydana gelen değer kaybı, aracın onarımı için servise ödenen bedelin tahsili ve aracının kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı taleplerine ilişkindir. Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 13.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu sabittir. Davacının hasar bedeline ilişkin talebi yapmış olduğu fazla ödemenin tahsili talebine ilişkindir. Davanın temeli haksız fiile dayandığından kusur oranları uyarınca zararın tazmini gerekmektedir. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde ...... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Buna göre ..... plaka sayılı aracın işleteni davalı şirket ve zmms sigortası davalı sigorta şirketi ( teminat kapsamında olması halinde ) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Yine dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı adına kayıtlı aracın kazaya bağlı olarak 17 gün çalıştırılamayacağı ve davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin (yapılması zorunlu masrafların da düşülmesi ile) 8.126,00 TL olabileceği, araçta değer kaybı meydana gelmediği ve hasara ilişkin ödenen tutarın kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu görülmekle, davacı vekilinin sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kazanç kaybı talebi zmmm kapsamında yer almadığından davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, davalı ...... Metroloji .... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, kazanç kaybı talebinin kabulü ile 8.126,00 TL kazanç kaybının 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
B-Davalı ...... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Kazanç kaybı talebinin kabulü ile 8.126,00 TL kazanç kaybının 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Değer kaybı ve hasar bedeli taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gereken 555,09 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL peşin harç ile 87,54 tamamlama harcı olmak üzere toplam 155,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,24 TL eksik harcın davalı ..... Metroloji .... Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.210,94 TL'nin davalı ...... Metroloji .... Ltd. Şti.'den 149,06 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 122,71 TL ile tamamlama harcı 87,54 TL olmak üzere toplam 210,25 TL'nin davalı ...... Metroloji .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.334,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%89,04) ret oranı (%10,96) dikkate alınarak hesaplanan 2.969,04 TL'nin davalı ...... Metroloji .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.126,00 TL ücreti vekaletin davalı ..... Metroloji .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ...... Metroloji .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ...... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.126,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2024
Katip .
Hakim.
¸