T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/103 Esas
KARAR NO: 2021/179
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıdan fatura alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .. icra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının ticari işletme olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede alacağın 409,42-TL olarak belirttiği halde 528,31-TL alacak talep edildiğini belirterek davanın reddine, davacının, davalı müvekkiline %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği görüldü.
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 528,31 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Davacı tarafın sunulan dava dilekçesinde delillerini açıklamadığı, şöyle ki ne kendinin ve davalı tarafın ticari defterlerine ne tanık ne yemin deliline ne de başkaca bir delile dayanılmadığı, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle davacının alacağın varlığını dolayısıyla davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 528,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır