T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/163
KARAR NO: 2020/821
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 02/12/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...’ın temsilcisi oldukları .... firmasına ait 3 adet servis kartını şirketleri adına satmak istediklerini, kabul etmeleri halinde bunların satışını gerçekleştirebileceklerini müvekkili firmaya ilettiğini, şirket adına satış işlerini kendisinin yürüttüğünü, buna ilişkin yetkisinin olduğunu, bu kartları almak istemeyeni halinde yardımcı olacaklarını bildirdiğini, ... firması sahibi davalı ...’ın da bu hususu teyit ettiğini, alım satıma konu servis kartlarının Servis Taşımacılığı İşletme Yönergesi kapsamında düzenlendiğini, Mayıs 2015 tarihine kadar servis taşımacılığı yapanlara servis kartı alma hakkı tanındığını, davalıların servis kartlarını almak için 31/03/2019 tarihine kadar ...’ye müracaatlarını yaptıklarını, servis kartlarının Temmuz 2019 yılında verildiğini, tarafların 3 adet servis kartının 400.000 TL bedelle satışı konusunda mutabık kaldıklarını, Mart 2019 yılında kart satışı konusunda mutabık kalınarak müvekkil firma yetkilisi ....’ın 04/04/2019 tarihinde kaparo mahiyetinde 4.995 TL ödemeyi davalıların hesaplarında bloke bulunduğunu söyleyerek kayınvalidesi ...’ın hesabına göndermesini istediğini, müvekkillinin kartların satışı için notere gitmek istemiş ise de, henüz kartların çıkmadığı bilgisinin verildiğini, kartların çıkmasının akabinde devrin yapılacağının söylendiğini, bu safhada ... ve ...'ın avukatlık sözleşmesi imzaladığını, 16.000 T danışmanlık ücreti ödediğini, .... sisteminin Temmuz 2019 yılında açılmasıyla birlikte servis kartlarının davalı firma tarafından alındığını, müvekkili ile ... ve ... şirketi yetkilisi ...’ın servis taşımacılığı kartlarıın satışını noter huzurunda gerçekleştirdiğini, noter servis kartı üzerindeki karekodu okuyarak satış sözleşmesini yaptığını, kart satışı haricinde araç devrinin de yapılması gerekmekte iken durumun noter tarafından es geçildiğini, kart satışı ile birlikte plaka devrinin atlandığını, müvekkili firmanın noter devrinden sonra haricen devir bedeli olarak davalı şirket yetkilisi ve ...’ın şirket sahibi olan ...’ın talebi doğrultusunda davalı firma adına peyderpey davalı firma adına hareket eden ...’ın kayınvalidesi ...’ın hesabına toplamda 400.000 TL ödeme yaptığını, 15.000 TL ...’a çekle olmak üzere toplam 399.995,00 TL ...’ın hesabına yatırıldığını, davalıların kartların devri gündeme geldiğinde her defasında sistemin kapalı olduğunu söylediğini, şüphelenip kayıtları tetkik ettiklerinde servis kartlarının ... isimli firmaya satıldığını öğrendiklerini, müvekkilinin satın aldığı kartlara toplamda 400.000 TL ödediğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, servis kartlarını müvekkili firmaya sattığı halde devirlerini yapmayıp satışı yapılan kartları 3.şahıslara devreden davalılara ödenen 389.995,00 TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin haksız eylem sonucu uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar ... ve ... vekili tarafından süre uzatım dilekçesi ibraz edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
CEVAP; Diğer davalılar tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın servis taşımacılığı kartları için ödendiği iddia olunan 389.995,00 TL ve haksız eylem sonucu zararın tahsili istemli olarak açıldığı, uyuşmazlığın .... plaka sayılı .... no’lu, .... plaka sayılı .... no’lu ve .... plaka sayılı, .... no’lu taşımacılık kartlarının davalı ... şirketi tarafından davacıya devredilip devredilmeği, devir konusunda taraflarca kararlaştırılan devir bedeli, davalı ... hesabına gönderildiği belirtilen paranın taşıma kartları bedeli için gönderilip gönderilmediği, taşıma kartlarının davalı şirket tarafından 3.kişilere devredilip devredilmediği, davacı tarafça ödendiği iddia olunan bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 05/11/2020 tarihli dilekçe ile davanın geri alınmasına ilişkin beyan sunulmuştur.
Davanın geri alınması HMK'nun 123.maddesinde düzenlenmiş olup, davacı hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Mahkememizce davalılara ayrı ayrı tebligat yapılarak davanın geri alınmasına ilişkin beyanları sorulmuş, verilen süre içerisinde beyanda bulunulmadığı taktirde davanın geri alınmasına muvafakat ettiklerinin kabul edileceği ihtaratı yazılmış olup, davalılar ... ve ...’ın davanın geri alınmasına açık muvafakat beyanında bulunduğu anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın geri alındığı ve davalı tarafın muvafakatının bulunduğu anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Davanın geri alınması yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 54,40 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 36,26 TL'nin peşin yatırılan 6.660,14 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 6.623,88 TL'nin davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraf vekilleri tarafından ibraz edilen dilekçelerde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/12/2020
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı