T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/184 Esas
KARAR NO: 2020/572
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde (Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) özetle; 1/04/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın .... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinden satın aldığını, aracını satın alırken 100.000 km bakım garantisi bulunduğunu, ancak aracını rutin bakımı için 29.06.2019 tarihinde davalı firmaya götürdüğünü, aracının tüm bakımlarını 80.000 km bakmını firma yaptığını, daha sonrasında aracın 90.000 km bakımı için ... Otomotiv İnş. Ve San. Tic. Ltd Şirketine götürdüğünü, aracın kızdırma bujisi ve enjektörü arızalı denildiğini, fakat bir önceki bakımında karbon clear değişmediği için kızdırma bujileri arızalandığını ve bu yüzden de aracın garanti kapsamından çıkmıştır denildiğini, davalı firma aracı bilgisi dışında garanti kapsamından çıkartarak büyük ölçüde mağdur ettiğini, ve aracını garanti kapsamından çıkartırken hiç bir şekilde yazılı veya sözlü bilgi vermediğini, firmanın aracını garanti kapsamından çıkartmasından dolayı enjektör arızasını ...'in vermiş olduğu yakın güvence sisteminde de yararlanamadığını, enjektör bedelinide kendi bedel ödeyerek yaptırdığını, yaşanan bu sorunlar nedeni ile davalı firmayı arayarak enden aracını garanti zamanı bitmeden garantiden çıkarttıklarını sorması üzerine sürekli oyalandığını ve gerekçe sunamadıklarını, belirtmiş olduğu nedenlerle davalı firmanın kendisinin hiç bir bilgi vermeden aracını garanti kapsamından çıkartması nedeni ile mağdur olduğundan, aracının değiştirilerek tarafına garantili bir araç verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde (Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) özetle; davacı yanca dava dilekçesinde davacı kısmı "..." şirketi olarak gösterildiğini, davacı yanın şahıs şirketi olduğunu beyan etmiş olması karşısında, tarafları tacir olan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açılmış olduğunu bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının bakım için müvekkili şirkete gelmiş olduğunu, bakımları yapılmış ve belirtildiği üzere hizmet bedeli talep edilmiş olduğunu, aracının ... tarafından garantilendiğini beyan etmesi üzerine ... ile irtibata geçilmiş olduğunu, ancak davacının aracının garanti kapsamında olmadığının bildirilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği gibi aracın müvekkili firmadan alınmasının söz konusu olmadığını, araç için müvekkili tarafından verilmiş bir garantinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin Çorum ilinde faaliyet göstermekte olduğunu, ... A.Ş. ile yapmış olduğu araç satış sözleşmesi kapsamında ...'ın araçlarını satmakta olduğunu, başkaca herhangi bir bağ veya ilişki söz konusu olmadığını, bu haliyle davacının yasal hasmının .. A.Ş. ve aracı satın aldığını beyan ettiği .... Otomotiv Ltd. Şti. olabileceğini, müvekkilinin yasal hasım olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, aracın garanti kapsamından çıkarılıp çıkarılmadığı hususunun ancak yasal hasımların savunmaları ile sağlanabileceğini, davacının beyan ettiği ... A.Ş. ve .... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla; davanın usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, garanti kapsamında bulunan aracın garanti kapsamından çıkartılarak yerine garantili bir araç verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin 18/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin18/12/2019 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı görevsizlik kararında; "6502 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde “Bu kanun,her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” hükmüne yer verilmiş olduğu, 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k maddesinde, tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış olduğu, tüketici işleminin ise Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmekte olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle itiraz olmasa dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınabileceğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda 3/k maddesinde tüketicinin tanımı yapılmış olup; buna göre "Tüketici; ticari veya meslekli olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve ya tüzel kişiyi ifade eder" Bu kapsamda yapılan incelemede dava dilekçesi içeriğinde davacının ... Şirketi adına ... olduğu, uyuşmazlık konusu aracın bedelinin davacı şahıs şirketi varlığından karşılandığı, davacı tacir olmakla birlikte 6502 sayılı TKHK 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemeleri eliyle görülüp karara bağlanması gerektiği anlaşılmakla; görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davaya bakma görevinin mahkemelerine ait olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı asilin 22.09.2020 tarihli duruşmada alınan beyanında her ne kadar dava dilekçesinde ... şirketi adına şeklinde yer almış ise de dava konusu aracın faturasının ... adnıa değil kendi adına düzenlendiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan açıklamaları ve duruşmada alınan beyanından anlaşılacağı üzere söz konusu araç alım işleminin davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu hali ile uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinin görev alanı dahilinde kabul edilemeyeceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması, taraflarca ileri sürülmemiş olsa da resen gözetilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6502 sayılı yasa ve HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Dava hakkında daha önceden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; Mahkememizin görevsizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy ... Tüketici.Mahkemesi ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Dava hakkında daha önceden Bakırköy .. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden; mahkememizce verilen karar İstinaf yasa yoluna başvurmaksızın kesinleştiği takdirde, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için merci tayini (Yargı yeri belirlenmesi) açısından re'sen dosyanın Istanbul Bölge Adliye Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,
5-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
6-HMK' nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸