T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/248 Esas
KARAR NO: 2021/1178
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine gidilmiş ve davalı ile anlaşılamamış olduğunu, müvekkili şirketin mutfak, banyo yapı işi ile ilgili işlerle iştigal etmekte olup, davalıya yapmış olduğu satışlar nedeni ile davalıdan fatura irsaliye ve ticari defter ve belgelerine göre takip tutarı olan 10.280,01-TL alacaklı olduğunu, davalının hala borcunu ödememiş olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ticari defter ve belgelerle sabit olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında geçerli bir borç alacak ilişkisi olmadığını, ayrıca kötü niyetli şekilde hiç bir yazılı ihtar dahi görmeden, müvekkilini zor durumda bırakmak için haksız yere icra takibi başlatmış olduğunu, davacının yapmış olduğu Evye fırın boşluklarından çıkan parçaların eksik olduğunu, eksik kalan parçaları teslim edeceğini bildiren davacının teslim etmeyip edimini eksik yerine getirmiş olduğunu, müvekkiline ait sekiz daire için 8 adet fırın 600•600 mm ve 8 adet evye boşluğu bulunmakta olduğunu, müvekkili ve davacı arasında düzenlenen fiyat teklif formunda, Fırın, Lavabo vs boşluklardan çıkan firelerin müvekkiline teslim edileceğinin yazılı olduğunu, ancak davacının bu edimi yerine getirmemiş olduğunu, yine fiyat teklif formunda, ... ve ....genel garanti koşulları geçerli demesine rağmen bu taahüdünü de yerine getirmemiş olduğunu, davacının temsilciliğini yaptığı ..... firmasının web sitesinde yazdığı gibi .... marka için geniş yüzeylere uygun tek parça 320*144 cm olduğunu, hem görsellik hem kalite için müvekkilinin diğer ürünlere göre yaklaşık iki katı ödeme yapmış olduğunu, ancak davacı tarafından yapılan uygulamanın tek parça levhadan değil parça parça 60 cm genişlikteki levhalardan yapılmış olduğunu, ..... firması yetkilisininde yaptığı incelemede tek parçadan yapılması gerektiğini belirtmiş olduğunu, eğer ki Mukavemet açısından ek yapılacaksa da aynı levhanın parçaları olması gerektiği, ama davacının farklı levhalardan ve diğer işlerden ellerinde kalan levhalardan uygulama yapmış olduğunu, bu hatalı ve ayıplı uygulamaya müvekkilinin sürekli itiraz etmesine rağmen davacının uygulamaya devam etmiş olduğunu, iş teslim tutanağı olmadığını, irsaliyelerin kim tarafından imzalı olduğunun belli olmadığını, bu sebeple geçerli bir borç alacak ilişkisi doğmamış olduğunu, davacı tarafın dava konusu ürün ve uygulamasını müvekkiline 25 yıl garantili olarak satmış olduğunu, ancak davacının kötü niyetli şekilde mesnetsiz beyanlarla ürünle ilgili garantiyi başlatmadığını, davacı tarafın hatalı uygulamalarından müvekkilini sorumlu tutmak istemekte olduğunu, davacının, hatalı ayıplı ürün ve uygulamasına rağmen müvekkilinin davacının alacağının büyük kısmını ödemiş olduğunu, buna rağmen davacının hatalı ve ayıplı ürününü düzeltmek yerine müvekkilinden hala kalan bedeli talep etmekte olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin banka hesapları, cari hesap hareketleri ve ticari defterler ile sabit olduğunu, davacının hatalı ve ayıplı ürününün halen dahi müvekkiline ait işyerinde bekletilmekte olduğunu, kullanıma müsait olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini, alacağın muaccel olmadan icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen geçerli bir ihtarname bulunmadığından dolayı, borcun muaccel hale gelmemiş olduğunu, bu sebeple faiz işletilemeyeceğini beyanla; davanın reddine, davacının kötüniyetli olması sebebiyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 10.280,01 TL asıl alacak, 16,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.296,49 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında yer alan ticari satım sözleşmesine konu edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın yapmış olduğu mutfak, banyo, yapı işinin ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıp var ise açık veya gizli ayıp şeklinde olup olmadığı ve ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın davacı tarafa karşı borcunun bulunmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 14/12/2020 günü, saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda inşaat bilirkişisi ve SMMM bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi ... 01/03/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı yanın incelemeye sunduğu Ticari deflerler ile evrak ve belgelerinin incelenmesi sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının davalıya yaptığı Mutfak tezgahı satışından kaynaklanan 10.280,01 TL lik alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğunun, davalının itirazı ile takibin durduğunun, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazım İptali davasının açılmış olduğunun anlaşılmış olduğunu, taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019 yılı Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, davacının davalıya 29/06/2019 tarihli ve .... nolu e-arşiv Faturası düzenlediğinin ve faturanın altında “irsaliye yerine geçer” ibaresinin yazılı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, “İrsaliye yerine geçer” ibaresinin yazılı olduğu ve fatura buna uygun düzenlendiğinden ayrıca irsaliye aranmasına gerek olmadığını, fatura tutarının (418 KDV Dahil) 90.280,01 TL olduğunun görülmüş olduğunu, dosyada yapılan incelemede davalı tarafından faturaya karşı yasal süresinde yapılmış bir itiraza rastlanmamış olduğunu, ayrıca davalı tarafından yapılmış bir ayıp ihbarına da rastlanmamış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 10.280,01 TL borç bakiyesi verdiğini, davalının davacıya 10.280,01 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, mahkememizce lüzum görmesi halinde İrsaliyeli futuraya dayalı davacı tarafından yapılan ve davalıya teslim edilen işlerde eksiklik ve noksanlık veya ayıplı işler olup olmadığı yönünde yerinde taraf vekilleri ile birlikte inceleme yapılmasının mümkün olduğunu, dosyada yapılan incelemede davalı tarafından İrsaliyeli faturaya karşı yasal süresinde yapılmış bir itiraza rastlanmamış olduğunu, ayrıca davalı tarafından, davacının yapmış olduğu ve teslim etmiş olduğu işler için eksiklik noksanlık ve ayıplı imalat olup olmadığı yönünde bir ihbarda bulunulduğuna rastlanılmamış olduğunu bildirmişlerdir.
12/07/2021 günü, saat 15:30 itibariyle de mahallinde inşaat teknik bilirkişi vasıtasıyla HMK nun 278/ son maddesi uyarınca mahkeme heyetine katılım olmaksızın keşfen inceleme yapılmasına, araflar arasında yer alan ticari satım sözleşmesine konu edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın yapmış olduğu mutfak, banyo, yapı işinin ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıp var ise açık veya gizli ayıp şeklinde olup olmadığı ve ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın davacı tarafa karşı borcunun bulunmadığı hususlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu sunan bilirkişi heyeti 13/09/2021 tarihli ek raporlarında özetle; davacının edimini yerine getirdiği, yapıp teslim ettiği işlerde açık ayıp ve bir olay neticesinde meydana gelen gizli ayıp bulunmadığı, ayrıca teslimden sonra makul ve beklenen sürede dosya kapsamı ile davalının ayıp ihbarında bulunmadığı, davalı taraf bazı meskenlerde evye altına gelen mutfak alt dolaplarının açılmasında fotoğraflarda görüldüğü üzere fileli yerlere saten alçı çekilmediği yönünde itirazlarda bulunmuş ise de mutfak ve mutfak tezgahında daima su ile uğraşıldığından filelerin ancak mutfak dolap kapağı açıldığında görülmekte olduğunu, fileler üzerine saten alçı çekilmesi yerine alçı çekilmemesinin daha faydalı ve yarlı olduğunu, çünkü mutfak dolaplarının açılıp kapanmasında saten alçının dökülmesi ve saten alçıya mutfak tezgah üstü suyun sirayet etmesinde alçının ıslanarak dökülmesi ve mutfakta kirlilik yaratması muhtemel olduğundan fotoğraflarda görünen file üzerine saten alçı çekilmemesinin (fileli olarak kalmasının) daha faydalı ve yararlı olduğunun sabit olduğunu, 1.ALTERNATİF: Teklif formunda olduğu üzere fırın ocak yerine ve evye yerine gelen fire malzemeler 60 cmx60cm (0.60x0,60) = 0,36 m2 olduğundan gerçek boyuttaki malzemenin teklif birim fiyatı 2.750,00 TL/m2 olmakla, Fire (işe yaramayacak olan ) malzemenin birim fiyatı ile fire abadına göre %80 azalacağından diğer bir deyişle ancak %20 civarında olacağı kabulü ile davalıya verilecek olan ve işe yaramayacak ve başka bir yerde değerlendirilemeyecek olan fire malzemenin 8 adet fırın yeri ve 8 adet evye yeri için bedelinin: (8+8)x0,36 m2 x2.750 TL/m2 x0,20 = 3.168,00 TL olduğunu, bu alternatifin mahkememizce kabul görmesi halinde icra takibinin asıl alacak yönünden 10.280,01-3.168,00 = 7.112,01 TL olarak devem etmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerinin oluştuğunu, 2. ALTERNATİF : Davalıya ait 8 adet meskendeki 8 adet fırın yeri ve 8 adet evye yeri fire malzemenin bir adeti 0,36 m2 olduğundan, teklif formuna göre davalıya verilecek olan fırın yeri fire malzemenin ve evye yeri fire malzemenin başka bir yerde kullanılması ve değerlendirilmesi söz konusu olmadığından malzemenin çok gevrek ve hemen kırılabilir nitelikte olduğundan ve incelenen ticari defterlere göre de davacının, davalıdan en son durumda faturaya göre ödenen miktarlar tenzil edildikten sonra davacının davalıdan 10.280,01 alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere, tercihe ve takdire şayan olmak üzere heyetlerinin görüş ve kanaatinin 2. ALTERNATİFE daha yakın olduğu hususunu bildirmişlerdir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, bu durumda Mahkememizce uyuşmazlığın tespitinde yer verildiği üzere davalı tarafın yapılan işin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, fakat davalı taraf söz konusu iddianın ispatı bakımından üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediğinden bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmediği, davalı tarafın yapılan işçilikler nedeni ile çıkarılacak firenin kendisine teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği savunması yönünde ise, yapılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporda belirtildiği üzere çıkarılacak firenin işe yaramayacak mahiyette olduğu ve herhangi bir yerde de değerlendirilmeyeceği tespit edildiğinden bu savunmasının da yerinde olmadığı ve davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan raporlar da dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 10.280,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.280,01 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 2.056,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 702,23 TL harçtan peşin alınan 175,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 526,67 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 229,96 TL ile bilirkişi, tebligat, posta ve keşif masrafı 2.746,90 TL olmak üzere toplam 2.976,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında hükmün 1 nolu bendi sehven "...Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.280,01 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA"... şeklinde yazılmış ise de;
Davacı vekili 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 14/12/2021 tarihli duruşma tutanağında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü dosyasının esas numarasının ..... Esas yazılması gerekirken sehven ....Esas yazılmış olduğunu, belirtilen kısımların açıklanmasını talep etmiş olup,
Söz konusu hata maddi hata olup, HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin ... Esas, .... Karar sayılı ilamında hükmün 1 nolu bendinin "...Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.280,01 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA..."şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır. e-imzalıdır.