T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/25 Esas
KARAR NO: 2021/716
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... Mutfak Ekipmanları ve Soğutma Sistemleri Tic. Ltd. Şi.'ye başlatılan icra takibi neticesinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... ve ... esas sayılı dosyalarında hacze gidilerek haciz tutanağında belirtilen malların haczedildiğini, malların davalı ...'in sahibi olduğu, davalı ...'in de çalışan olduğu ... isimli depoya kaldırıldığını, satışı yapılan hacizli malların ihale alacaklısı olarak taraflarınca alınması üzerine depoya gidildiğinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki haciz ve satış tutanağında yazılı olan 1000 adet bambudan 98 adedinin depoda olduğunu, 902 adedinin depoda muhafaza edilemediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin, davalıların ihmali davranışı ile zarara uğradığını, malların tutanak ile birlikte eksik teslim alındığını, davalıların aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yürüttükleri 18.000,00 TL miktarındaki taraflarına yediemin sıfatıyla bıraktıkları malların muhafazasını sağlayamamaları sonucu uğranılan zarar nedeniyle düzenlenen ödeme emrine ayrı ayrı süresinde itiraz ettiklerini, söz konusu itirazların gerçek dışı beyana dayanan, kötü niyetli ve haksız itirazlar olduğunu beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, söz konusu bedel üzerinden takibin devamına, borçluların asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... ve ... esas sayılı dosyalarında dosya borçlusunun adresine haciz ve muhafaza işlemleri için gidildiğinde mahalde sadece 100 adet bambunun haczedilerek muhafaza altına alındığını, müvekkilinin icra memuru tarafından sehven yazılan bambu sayısına dikkat etmeden zaptı imzaladığını, haciz ve muhafaza için kullanılan aracın tonajı dikkate alındığında 1000 adet bambunun araca sığmasının mümkün olmadığını, icra memuru tarafından hatalı tutanak tanzim edildiğini, aracın incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddi ile davacının iştirak ettiği bir icrai işleme müteakip aksini iddia ederek haksız kazanç elde etmeye çalışmasından ötürü kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı iddiasına göre Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı takip dosyalarında haczedilen malların yeddiemin olarak davalılara bırakılıp davacı tarafça ihale alacaklısı sıfatıyla alınmasından sonra söz konusu malların depoda gösterilmesinin istenmesi üzerine 1000 adet bambudan 98 adedinin kaldığı, 902 tanesinin depoda muhafaza edilmediği, davalı iddiasına göre ise Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı takip dosyalarında dosya borçlusunun adresine haciz ve muhafaza işlemleri için gidildiğinde 100 adet bambunun haczedilerek muhafaza altına alındığı, icra memuru tarafından sehven yazılan bambu sayısına dikkat etmeden müvekkilinin zaptı imzaladığını belirtmiş olup bu suretle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı, davacının, davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 180.000,00 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlularının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 25/02/2019 tarihinde yapılan haciz işleminde tutulan haciz tutanağına göre başka mallarla birlikte taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 1000 adet muhtelif tür ve ebatlarda bambunun haczedildiğinin anlaşılmasına göre davalı tarafın tutanağın aksini yani esasında 100 adet bambunun haczedildiğine yönelik savunmalarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında bu yönde sunulmuş bir yazılı delil bulunmadığından ve davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmamış olduğundan haciz tutanağının hatalı olarak tutulduğuna yönelik davalı savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiş olup Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında haczedilen malların açık artırma şartnamesinde 1000 adet muhtelif tür ve ebatlardaki bambuya takdir edilen değerin 20.000,00 TL olduğu, açık artırma şartnamesinde yer alan malların ise 23.350,00 TL bedelle davacı tarafa ihale edildiği, buna göre Mahkememizce yapılan hesaplamada açık artırma şartnamesinde yer alan mallara takdir edilen toplam değer 45.950,00 TL'nin ihale bedeli olan 23.350,00 TL'ye oranlanması neticesinde 1000 adet bambunun değerinin 10.163,22 TL olduğu, davacının teslim alamadığından bahisle zarara uğradığını belirttiği dava konusu olan 902 adet bambunun değerinin ise 9.167,22 TL'ye tekabül ettiği, yapılan açıklamalar ve Mahkememizin hesabına göre davacının davasını ispatladığı, 9.167,22 TL yönünden haklı olduğu ve bu bedeli davalı taraftan talep edebileceği, davalı ...'in bambuların bulunduğu yediemin deposu sahibi olması, davalı ...'in ise depo çalışanı olması sebebiyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.167,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 1.833,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 9.167,22 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 1.833,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 626,21 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 217,40 TL ile icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 90,00 TL'nin toplamından oluşan 307,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 318,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 217,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve dava açılırken mahsup edilen 90 TL peşin harç, 130,90 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 492,70 TL'den kabul-red oranına göre (%50,92 kabul, %49,08 red) hesaplanan 250,88 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%50,92 kabul, %49,08 red) hesaplanan 672,14 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 647,86 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 09/07/2021
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır